AAARGH
Noam Chomsky, est attendu à la fin du mois à Paris. Il vient d’être refoulé de Palestine occupée par la police aux frontières de l’État d’Israël, le dimanche 16 mai 2010, après un long interrogatoire.
Au même moment Noam Chomsky était présent au théâtre de la Main d’Or, sinon physiquement, du moins par la pensée puisque le DVD « Chomsky et le Pouvoir », un film réalisé par Daniel Mermet, était projeté dans ce lieu à la réputation sulfureuse. Du moins à en juger par les réactions hystériques que provoque assez généralement la simple évocation de ce théâtre, à nous par Dieu donné.
À la fin de cette projection a été projeté le très court passage de « Chomsky & Compagnie » édité pour les S.M.G. dont je suis (Souscripteurs Modestes et Géniaux – c’est Daniel Mermet qui le dit) dont j’avais découvert qu’il avait été supprimé de l’édition suivante, celle où un dessin de Siné remplace, sur fond bleu, le dessin plus suggestif qui ornait la première édition, sur fond rouge-brun. Je me suis même demandé si cette amputation de la « scène primitive » du lancement médiatique de la « thèse obligée » (selon laquelle la préface au Mémoire… de Faurisson avait été publiée « sans son accord ») n’était pas un résultat indirect de la critique de la première édition à laquelle je m’étais livré.
(Annexe 1 à Bilan…(2) – http://aaargh.codoh.com/fran/archVT/bullVT/bullVTsgps.html)
Dans ce cas, j’attribuais au hasard, ou à l’intervention divine, le fait que cette amputation non dénuée de signification, se trouve être signalée, involontairement probablement, par un raccourcissement du titre de la deuxième édition : « Chomsky & Cie ».
Cette fable absurde, mais indéboulonnable, était pourtant démentie par le texte même de l’avis de Noam Chomsky. L’affaire Faurisson y était largement et spécifiquement évoquée. Et le nom de « Faurisson » était cité 21 fois. Elle est doublement absurde en ceci que le livre lui-même étant un « mémoire » déposé en défense dans un procès public, il avait fait l’objet d’un dépôt judiciaire au tribunal, et il avait donc été communiqué à toutes les parties. Ce texte était lui-même une pièce du dossier judiciaire. Il avait donc de toute façon sa place dans cette publication-là, comme l’une des pièces de la défense face à une accusation d’avoir « falsifié l’histoire ». Et il avait sa place en préface, pour replacer ce procès de sorcière dans le cadre général de l’intolérable censure dogmatique d’État à laquelle les diligences licrasseuses conduisaient inévitablement.
Ces arguments devraient suffire. Ils ne suffisent pas ! C’est cela qu’il est important de comprendre, et le mécanisme qui frappe d’arrêt de la pensée, même des gens pas nécessairement complètement stupides.
Mais une autre surprise m’était réservée. Ce très court passage (un extrait de l’émission « l’Invité du jeudi » du 18 décembre 1980 où la fable mensongère, médiatiquement « obligée », selon laquelle l’éditeur à l’enseigne de « La Vieille Taupe » avait abusé de la confiance de Chomsky en plaçant abusivement et « sans l’accord de l’auteur », un texte « général » sur le principe de la liberté d’expression, en préface au Mémoire en défense… de Faurisson) n’était lui-même qu’un montage à partir de l’émission originale sans que rien ne le signale ! Au point que je l’ai découvert en mettant la main, dans les archives de la VT, sur la transcription, envoyée immédiatement à Chomsky par Serge Thion, de cette émission du 18 décembre 1980.
Nous avons surligné en orange les deux seuls courts passages à l’aide desquels à été monté le passage présenté aux S.M.G., qui a été supprimé ensuite. On comprend immédiatement sans peine pourquoi l’intervention de François Truffaut a été coupée : tout spectateur qui n’est pas complètement bouché comprendrait que, puisque le livre circule en vente libre, et qu’il a été plusieurs fois réédité depuis, toute la fable d’un conflit entre Chomsky et l’éditeur s’effondre d’elle-même.
Mais en dehors de cela on peut montrer que cet habile montage constitue une falsification qui vise à atténuer le mensonge commis par le fayot failli Jean-Pierre Faye et à falsifier l’exposé de la pensée de Chomsky lui-même, en atténuant, voire en faisant disparaître, la divergence fondamentale entre la position libertaire de Chomsky et la position liberticide de Pierre Vidal-Naquet.
Et ces séries de falsifications successives sont rendues nécessaires par le fait que Daniel Mermet et son équipe sont dans le fond complètement d’accord avec la position liberticide de Pierre Vidal-Naquet, mais voudraient pourtant pouvoir utiliser à leur profit le prestige et l’autorité de Chomsky.