Jean-Claude Gayssot, allié à Georges Frêche à Montpellier, a la particularité d’être à la fois un stalinien défraichi et un sioniste. Mais là n’est pas la question. Contrairement à ce qui se dit trop souvent, la loi qui porte le nom de cet aimable personnage ne vise pas à réprimer « tout propos raciste, antisémite ou xénophobe » comme on l’entend dire trop souvent. Elle vise à réprimer « ceux qui auront contesté l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »

 Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Cette formulation compliquée cache une entourloupe. Elle transforme en dogme républicain des crimes définis par un belligérant vainqueur ! Et les statuts du « tribunal », expéditif et sans appel, désignent déjà le coupable !

Pour ces seules raisons la loi Gayssot serait déjà une monstruosité juridique dont on ne s'est généralement pas avisé du fait de la monstruosité du crime.

Mais il y a plus grave. Pendant quatre ans, au siècle dernier, s'est déroulé un procès, intenté par la LIC(R)A, clôt par l'arrêt définitif du 26 avril 1983.

Faurisson a été condamné. Mais la cour précise bien, comme l'avait déjà relevé le tribunal en première instance, que ce n'est pas pour falsification de l'histoire.

Le tribunal et la cour n'ont relevé dans les travaux de Faurisson, ni falsification, ni mensonge. Il a cependant été condamné pour [cette fois c'est moi qui résume - vous devriez vérifier] avoir fait de la peine aux honorables associations mémorielles, pour avoir insuffisamment attendu (d’après le tribunal) ou pour avoir laissé prendre en charge par d'autres (?) et avoir été blessant, outrageant, dangereux… (d’après la cour).

Et plus récemment, dans le procès en diffamation Faurisson/Badinter, le tribunal, même s’il a une fois de plus débouté Faurisson, à dû constater que Robert Badinter, qui s’était imprudemment vanté à la télévision d’avoir fait condamner Faurisson « pour falsification de l’histoire », avait échoué dans son offre de preuve.

C'est précisément pour cette seule et unique raison: l'incapacité de la LIC(R)A et consorts de prouver judiciairement ses lourdes accusations à l'égard du Professeur Polisson, qu'une loi dogmatique interdisant purement et simplement de "contester", c'est-à-dire interdisant le travail critique de l'historien (digne de ce nom), a été nécessaire.