Mais non ! le miracle s’est accompli bien avant ! Puisque la Vieille Taupe l’avait déjà annoncé dans le numéro 18 de son bulletin confidentiel, à la ligne 18 précisément. Et la Vieille Taupe ne peut prévoir (voir avant) l’avenir, que quand l’avenir est déjà présent dans le présent.

Ce sont ceux qui défendent des intérêts séparés du mouvement réel de l’histoire qui s’obstinent à ne pas voir l’avenir tel qu’il est déjà présent… et retardent son accomplissement !

Quant à la partie de l’avenir qui n’est pas encore présente dans le passé et le présent, la Vieille Taupe ne se soucie pas de le prévoir, elle s’emploie à le rendre possible.

Mais il fallait que le miracle se manifeste visiblement un 8 oct. pour que la parole soit accomplie.

En quoi consiste le miracle ?

Le 3 octobre 2010 Serge Kornfeld lance une opération médiatique, dont il a le secret, autour de la prétendue découverte d’un document prétendument important. Le but évident est de marteler l’interprétation qui était déjà la sienne avant la découverte du document ! Ce qui prouve tout au plus que ce document n’était pas si important que cela. Mais le public éberlué n’y verra que du feu. C’est donc une opération médiatique classique réalisée par un expert.

Le 4 octobre 2010, c’est cela qui est nouveau, un historien de profession, François Delpla, réagit vigoureusement à la manœuvre dont il perçoit l’entourloupe. Cette vigueur nouvelle de la part d’un historien dénote en elle-même une considérable évolution de la situation, puisqu’un historien ose enfin s’élever contre un représentant professionnel de la « Mémoire ».

La « Mémoire », qui est un impératif judaïque comme l’a fort bien expliqué Yosef Hayim Yerushalmi dans son livre « Zakhor » Histoire juive et mémoire juive, publié en 1984 aux éditions [qui n’ont pas fini de faire] de la Découverte, n’est pas l’histoire[1]. 

L’affaire méritait d’être soulignée pour regonfler le moral de tous ceux qui espèreraient que l’histoire, et ses règles de distanciation critique, reprenne ses droits. Ils ont encore tellement le moral dans les chaussettes que la Vieille Taupe a bien de la peine à recruter les quelques Sonderkommando dont elle aurait besoin pour accomplir sa mission pacificatrice.

Jusque-là rien que de banal. On pourrait trouver, depuis trente ans, d’innombrables exemples de situations comparables où la Vieille Taupe s’est adressée à ses amis pour analyser une situation désespérante en essayant, généralement en pure perte, de leur montrer que, loin d’être catastrophique, ce n’était qu’une étape nécessaire qui annonçait le retournement de la situation. Ensuite, en trente ans, on ne compte plus ceux qui ont commis des actes de courage comparable à celui de François Delpla, et qui l’ont payé très cher, parfois de leur vie !

 

 Le miracle du 8 oct. consiste en ceci : Des éléments substantiels de l’analyse de François Delpla comme de ma propre analyse, ainsi que l’admission publique d’un certain nombre de vérités connues in peto des historiens, mais qui sont en contradiction avec des croyances mémorielles parmi les mieux ancrées dans le public sont maintenant assumées par quelqu’un qui fait AUTORITÉ, dans un organe qui fait AUTORITÉ.

 

ET CELA CHANGE TOUT

 

Vous n’allez pas tarder à vous en apercevoir

 

"Le document sur le statut des juifs en 1940 n'apporte rien d ...

8 oct. 2010 ... Le Monde.fr - Alain Michel, docteur en histoire, estime que le document révélé par Serge Klarsfeld a été interprété de façon abusive.

www.lemonde.fr/.../petain-klarsfeld-et-le-statut-des-juifs_1421990_3232. html

Alain Michel, docteur en histoire

 

La presse française a donné un large écho à la découverte, présentée par Serge Klarsfeld, d'un projet du statut des juifs annoté de la main du maréchal Pétain. Au dire de Serge Klarsfeld, il s'agit-là d'un document essentiel qui prouve l'antisémitisme de Pétain : "Le principal argument des défenseurs de Pétain était de dire qu'il avait protégé les juifs français. Cet argument tombe", a déclaré Serge Klarsfeld.

 

Je ne suis pas, loin de là, un "défenseur de Pétain", mais en tant qu'historien travaillant sur cette période, je ne peux être que frappé par les inexactitudes, pour le moins, qui ont entouré la découverte du document, tant dans la présentation des faits que dans leur analyse.

 

Ce document n'apporte rien d'essentiel sur le statut des juifs d'octobre 1940. Nous savons depuis longtemps que le maréchal a insisté pour aggraver le projet, et le document vient seulement le confirmer. Il est intéressant sur le plan de la mémoire, bien plus que sur le plan de la connaissance historique, à laquelle il n'apporte rien de neuf.

 

Surtout, ce document ne dit rien quand à l'argument de certains concernant la protection ou non donnée par Vichy aux juifs français. Nous sommes en octobre 1940, dans le contexte d'un antisémitisme français qui est le prolongement d'une vision propre à la France développée dans les années trente, et qui est un antisémitisme essentiellement différent du racisme nazi. A la date du document, la solution finale n'a pas encore été mise en place et il n'est nulle part question d'un danger physique pour les juifs, en tout cas pour ceux de nationalité française. Nous ne pouvons donc tirer aucune conclusion quant à l'attitude de Vichy presque deux ans plus tard, lorsque les nazis mettront en place en France la solution finale, et que le gouvernement de Vichy devra faire des choix quant à son attitude et à sa collaboration dans le domaine des déportations.

 

L'interprétation abusive de ce document est directement liée à la manière à la fois trop globalisante, et surtout anachronique, utilisée par nombre de personnes, dont beaucoup d'historiens, pour lire et reconstituer les événements difficiles de cette période.

 

Alain Michel a créé et dirigé pendant plusieurs années les séminaires en français de Yad Vashem à Jérusalem. Son dernier ouvrage : Bobrek, un sous-camp d'Auschwitz (2010).

Alain Michel, docteur en histoire

aaarghinternational@hotmail.com  !