L'historien Pierre Vidal-Naquet a été l'un des premiers à considérer que, face aux thèses des négationnistes, exposées à la fin des années 70, il convenait, sans débattre avec eux, d'allumer des contre-feux. Tel est l'objectif assigné aux Assassins de la mémoire (éditions La Découverte, 1987), recueil d'articles sur la question de la négation de la Shoah. Né en 1930, Pierre Vidal-Naquet est, depuis 1969, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales et dirige le laboratoire Centre Louis Gernet de recherches comparées sur les sociétés anciennes. Ce spécialiste de la Grèce ancienne a été très engagé dans la lutte contre la torture à l'époque de la guerre d'Algérie. Il a publié l'année dernière, en co - édition au Seuil et à La Découverte, le tome 1 de ses Mémoires (La Brisure et l'Attente). Son dernier livre s'appelle Réflexions sur le génocide, publiée à La Découverte en 1995.
Comment analysez-vous la situation du négationnisme aujourd'hui, après les déclarations de l'abbé Pierre soutenant Roger Garaudy ?
Un mot d'abord, sur Roger Garaudy. Voilà un homme, agrégé de philosophie, qui s'est converti de facon multiple, d'abord au protestantisme, puis au communisme puis au catholicisme, puis à l'islam. Ce n'est donc pas exactement un exemple de stabilité intellectuelle. Deuxièmement, il a toujours travaillé d'une facon extraordinairement légère. Pour oser soutenir une thèse sur "La liberté à l'université de Moscou, sous Staline", il faut quand même avoir une sacrée dose ! En fait, Roger Garaudy ne travaille pas, n'a jamais travaillé. Son livre Les Sources francaises du socialisme scientifique est un pillage d'autres travaux. Il a toujours été ce qu'on appellera en termes modérés un emprunteur de textes.
Dans cet ouvrage négationniste, on lit des choses incroyables. Il confond, par exemple, Roosevelt et Eisenhower. Il cite les Diaries de Herzl et, dans la même page, le Tagebuch, c'est-à-dire le même livre, mais une édition anglaise dans un cas, une édition allemande dans l'autre !
Il confond le procès Eichmann, en 1961, et le procès Kastner, qui date de 1953... Il confond le nombre de morts d'Auschwitz et le nombre de morts de la Shoah.
C'est un livre accablant, fait de contresens historiques effrayants. Pas un mot dans le livre sur ce fait capital : la sélection des déportés sur la rampe d'Auschwitz.
Malgré tout, voyez-vous une cohérence dans son itinéraire intellectuel ?
Une cohérence dans l'incohérence, oui. Il a toujours été un spécialiste du n'importe quoi !
Au-delà du livre de M. Garaudy, que pensez-vous de cette nouvelle éruption de négationnisme qui, après Robert Faurisson à la fin des années 70, continue malgré tout?
C'est le problème de la secte, que Weber opposait avec raison à l'Eglise. Nous avons là une secte pratiquement religieuse.
Et, justement, Roger Garaudy est un esprit religieux. C'est sa seule constante: il est profondément religieux dans son adhésion au marxisme comme à l'islam. Les sectes religieuses ne disparaissent pas comme ca. Les révisionnistes et négationnistes francais existent depuis les années 50. Ils ont une spécificité, qui les distingue des Italiens ou des Américains : leur filiation n'est pas l'extrême droite. Leur public, ceux qui les entendent et les suivent est celui de Le Pen, pour appeler les choses par leur nom. Mais les intellectuels qui fournissent à ce public des denrées viennent en fait de l'ultra-gauche. Rassinier, cet ancien député socialiste devenu père du révisionnisme, a fait, dans les années 50, le pont entre l'extrême droite et l'ultra-gauche.
L'écho que donne l'abbé Pierre à ces thèses n'en fait-il pas autre chose qu'un phénomène de secte ?
Bien sûr, l'effet de masse est certain. Mais cela est vrai depuis le "détail" de Le Pen. Dans la mesure où un parti comme le Front national réunit 15 % des électeurs et reprend sotto voce ces thèses, il est évident que ce n'est plus de l'ordre de la secte.
Le groupe des révisionnistes proprement dit reste exactement le même. Mais l'écho est différent. Que l'abbé Pierre s'acoquine avec ces gens-là est absolument lamentable.
Certains ont vu dans cette prise de position la résurgence d'un vieux fond antijuif de la culture catholique ?
Il faut distinguer les choses. Que l'Eglise soit contre le judaisme religieux, c'est tout à fait normal. Ce qui est grave dans le texte de l'abbé Pierre, c'est quand il parle de la Shoah de Josué. C'est abominable. Bien entendu, les textes sur Josué sont effrayants, mais ce sont des textes qui sont absolument courants dans la littérature de l'époque. Si vous prenez inversement la stèle de Mesha, roi de Moab, qui est au Louvre, vous avez les mêmes appels à l'extermination du voisin... On est dans cet univers là. Alors parler de Shoah à ce sujet est extrêmement grave.
La société francaise estelle plus prête aujourd'hui qu'il y vingt ans à entendre ce genre de thèses ?
Des verrous ont sauté au moment où l'extrême droite a eu 15 % des voix. S'il n'y avait pas eu ce fait-là, je crois que livre de Garaudy et la prise de position de l'abbé Pierre auraient été à peine remarqués. Mais je pense qu'un autre facteur pèse, celui d'une certaine lassitude de la société francaise envers une historiographie qui s'est par trop concentrée sur la Shoah. Il y a, en somme, trois périodes. Une première, où l'on ne s'est pas intéressé du tout à la déportation juive: à la Libération, les déportés étaient une seule et même catégorie. Cela a durée une quinzaine d'années. Ensuite, on s'est intéressé au caractère absolument spécifique de la déportation juive. Aujourd'hui, à mon avis fort heureusement, on revient à un certain équilibre: on reconsidère aussi l'autre déportation. Il y a eu une sacralisation de la Shoah, et cela me semble extraordinairement dangereux. La Shoah n'est pas une affaire de culte. Elle n'a pas à s'adapter aux variations de la politique israélienne. Il faut que les historiens travaillent et continuent à travailler.
Pensez - vous que l'historiographie francaise a fait son travail sur le sujet?
L'historiographie francaise est restée longtemps médiocre, pour deux raisons. La première, c'est le syndrome de Vichy, qui commence à être levé depuis les déclarations du président de la République.
Ensuite, en France, nous avons toujours une sorte de panique devant l'histoire contemporaine. Même les travaux, pour la plupart excellents, de l'Institut d'histoire du temps présent n'ont pas complètement pu la dissiper.
Cette faiblesse atelle laissé le champ libre aux négationnistes ?
Sans le moindre doute. Encore qu'en Allemagne ou aux États-Unis, où il n'y a pas cette faiblesse de l'historiographie, le négationnisme a prospéré. Mais en France, il a pu plus aisément se développer.
A - t - il une plus grande audience aujourd'hui ?
Intellectuellement, non, c'est mort. Mais, politiquement et socialement, grâce au relais que donnent à ce genre de théories aussi bien Le Pen que l'abbé Pierre, c'est effectivement en poussée. Cela traduit peut-être une sorte d'inconscient de la société francaise. N'y a-t-il pas dans notre société une vieille tradition qui empêche de mesurer la profondeur de cette histoire ? Je crains que la prise de position de l'abbé Pierre ouvre les vannes d'une poussée antisémite.
La demande de l'abbé Pierre d'un colloque d'historiens ne risque-t-elle pas d'introduire le négationnisme dans le débat public ?
Bien sûr, et cela, je le refuse de la facon la plus absolue. Le jour où l'on accepte un de ces messieurs dans un débat public à la télévision ou dans un colloque d'historiens, ils ont gagné la partie, ils sont considérés comme une école. Il faut le leur refuser impitoyablement.
Etes - vous favorable à la loi Gayssot, qui permet de condamner des personnes pour " négation de crimes contre l'humanité"?
J'ai toujours été absolument contre cette loi, avec d'ailleurs la grande majorité des historiens. Elle risque de nous ramener aux vérités d'État et de transformer des zéros intellectuels en martyrs. L'expérience soviétique a montré où menaient les vérités d'État. La loi de 1972 contre le racisme suffit amplement.
Propos recueillis par Francois Bonnet et Nicolas Weill
Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.
Nous nous plaçons sous
la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits
de l'homme, qui stipule:
ARTICLE 19
<Tout individu a droit à la liberté d'opinion
et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être
inquiété pour ses opinions et celui de chercher,
de recevoir et de répandre, sans considération de
frontière, les informations et les idées par quelque
moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme,
adoptée par l'Assemblée générale de
l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.