AAARGH

*****

Geheimverhandlung gegen Dr. Toben geplant?

*********

A Secret Tribunal for Dr. Toben?

Date: Wed, 18 Aug 1999

A letter received from the Landgericht/County Court of Mannheim/Germany, and signed by the judges Folkerts and Krebs-Dörr as well as the presiding Justice Kern, presents several puzzles. The defense attorney for Dr. Frederick Toben - an Australian philosopher and author, and director of the Adelaide Institute, arrested and imprisoned for very questionable reasons by the Mannheim Criminal Court - had requested the admission of Andreas Röhler, a publisher and foremost the publisher of the Sleipnir bi-monthly magazine, to be admitted as a secondary defendant. Mr. Röhler himself had equally submitted such a request. This makes the more sense because Röhler had many opportunities in Berlin to take critical issue with the illegal actions and measures undertaken on the assumed behalf of Justice against the Freedom of the Press. The fact that Dr. Toben's arrest has been illegal proves itself on the basis on existing valid law which recognizes specific exemptions and nonapplications. If the justices Folgerts, Krebs-Dörr and Kern should indeed launch trial proceedings against Dr. Toben, than it would demonstrate that the present German jurisprudence assumes for itself the privilege to try the citizens of all the earth' countries for whatever they had done in their own countries (and were permitted to do according to their countries laws and customs). Such may appear desirable for some self-appointed humanitarians, and the more so against such backgrounds as current events in Turkey, Indonesia, Israel-Palestine et cetera; but increase the already existing chaos characterizing "International Law" as shown in the ongoing Kosovo crisis, and indeed raising the possibility that in the end only the power of organized crime may prevail. The justices Folkerts, Krebs-Dörr and Kern rejected the admission of Mr. Röhler (as a co-defendant with Dr. Toben) because Röhler, acting in the capacity of an inquiring journalist, had earlier asked Judge Kern for a copy of the legal charges (advanced against Dr. Toben). This request had been refused, in accordance with Paragraph 353 of the Legal Code, because it implies a conflict of interests (on Röhler's part) as a representative of the press and (simulteneously) participant in the defense. Such conclusion, however, is simply the product of the Mannheim courtiers free-wheeling phantasy. Persuing the question for which purpose and, subsequently, according to which law - or rather legal pretense - a release of the written charges leveled against Dr. Toben and the co-seating of Andreas Röhler had been refused, paragraph # 353 of the legal code (dt. Strafgesetzbuch) will be given: With imprisonment up to one year, or a monetary fine, those persons will be punished who: 1 - . . . in violation of a lawful prohibition render a public report about a trial from which the public had been excluded, or the content of written material concerned with such trial - 2 - . . . in violation of a court ordered decree to maintain silence (legal gagging, to silence by authority) reveal information related to a closed court procedure or written material concerned with such procedure - 3 - . . . or report to the public the Prosecutions written charges and related official correspondence of a criminal trial procedure, a suit for damages or disciplinary action, fully or in part and verbatim, before the matter had been debated in open court or the case closed and terminated. Judge Kern had left it to the receiver of this correspondence to discover for himself which of the three options - all in themselves rather different - he had chosen to justify his decision. According to the first option he appears intent to exclude the public and act behind closed doors. Such thought presents itself because a bad conscience shirks the light of public scrutiny. - For a person who has lost all sense for wrong-doings, as it seems with the Public Prosecutor Klein, such may be justly assumed; But in regard Judge Kern such may not yet be the case. A legal obligation mandating silence, as implied in option 2, is in the present case not yet known. Option 3 threatens punishment for the publication of records prior to the closing of the case. This is a decree worthy a discussion under the aspects of the citizenry's unhampered point of view. Presently, however, this appears to be of minor interest; the commentaries concerned with the transmission of punishable information, and Who and What and under Which conditions, had been clearly outlined in detail. Judge Kern could have relased a copy of the charges leveled against Dr. Toben with the directive that such are information must not yet be released to the public but is legally available to a limited circle of persons actively involved with Dr. Toben's incarceration. There remains than Option 1 and the suspicion that the judge himself shies the living daylight and a public trial. In regard to Dr. Toben it amounts to one more violation of human rights, as he is since the day of his arrest, April 9, 1999, the victim of arbitrary legal maneuvering, the abuse of law and order as well as subject of most cynical measures. It shall remain a question of further dispute whether one shall demand for the Bundesrepublik a return to the standards of a "Rechtsstaat" or their reformation from the beginning. Certain is that much presently valid legislation, in many parts, matches the standards of a "Rechtsstaat", of human rights declaration and terrorism against publishers and historians spits existing laws (in NS times, when the 'Volksgerichte' disregarded all laws which were still on the books but a hindrance to their interpreation of the propagated/manipulated "Volkswille"). Judges, who themselves violate the Law, are personally reponsible for their deeds and doings; when the constitutional basic laws regain unhampered respect, they cannot resort to the excuse of having only obeyed those "orders from above".

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

dws translation August 18, 1999

Zeitschrift fuer Kultur, Geschichte und Politik, Sleipnir im Verlag der Freunde,

Andreas Roehler (V.i.S.d.P.),

Postfach 350264, 10211 Berlin,

Tel./Fax: (49/0/30)-42857835 und -6927863

eMail: [email protected];

www.sleipnir.purespace.de Kto. Nr. 7439540 bei der Comdirect-Bank Quickborn, BLZ 200 411 11

Geheimverhandlung gegen Dr. Toben geplant?

Ein Schreiben des Landgerichts Mannheim, unterzeichnet von den Richtern Folkerts und Krebs-Dörr, sowie von Richter Kern als Vorsitzendem, gibt Rätsel auf. Der Verteidiger des von der Mannheimer Justiz unter dubiosen Umständen festgehaltenen Leiters des Adelaide-Institutes, des Philosophen und Schriftstellers Frederick Toben, hatte die Zulassung des Berliner Verlegers und Sleipnir-Herausgebers, Andreas Röhler, als zweiten Verteidiger beantragt. Der letztere hatte ebenfalls einen Antrag auf eine Zulassung gestellt. Dies ist sinnvoll, da Röhler in Berlin reichlich Gelegenheit hatte, sich mit ungesetzlichen Maßnahmen der Justiz zu Lasten der Pressefreiheit auseinanderzusetzen. Daß die Verhaftung Dr. Tobens ungesetzlich war, resultiert aus dem geltenden Gesetz selbst, das für angenommene Auslandsstraftaten nur einen streng definierten, in Tobens Fall deutlich ausgeschlossenen, Anwendungsbereich kennt. Machte das Trio Folkerts, Krebs-Dörr und Kern Dr. Toben tatsächlich den Prozeß, könnte die deutsche Justiz in Zukunft die Bürger aller Länder für deren Taten in ihren Ländern anklagen. Das mag dem einen oder anderen Menschenfreund vor dem Hintergrund der Ereignisse in der Türkei, in Indonesien oder in Israel/Palästina wünschenswert erscheinen, bringt aber das ohnehin vom Kosowokrieg schwer angeschlagene System internationalen Rechts vollkommen durcheinander. In dem dann verbleibenden Chaos dürfte einzig das Recht der organisierten Kriminalität sich durchsetzen. Folkerts, Krebs-Dörr, Kern begründen die Ablehnung der Zulassung Röhlers unter anderem mit der Tatsache, daß sich dieser zuvor in seiner Eigenschaft als Pressevertreter an den Vorsitzenden Richter Kern mit der Bitte um Überlassung einer Anklageschrift gewendet hatte. Dieses sei bereits unter Hinweis auf die Strafbestimmung § 353 d StGB zurückgewiesen worden und indiziere einen Interessenkonflikt zwischen einer Tätigkeit als Vertreter der Presse und der Teilnahme an der Verteidigung. Diese Folgerung aber ist ein Produkt freischwebender Phantasie der Mannheimer Justiziellen. Die Frage zu verfolgen, zu welchem Zweck und mit welcher Berechtigung die Übersendung der Anklageschrift und nachfolgend die Beiordnung als Verteidiger unter Hinweis auf diesen Wunsch abgelehnt wurde, zunächst der Text angerufenen Vorschrift § 353 d StGB im Wortlaut: "Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer 1. entgegen einem gesetzlichen Verbot über eine Gerichtsverhandlung, bei der die Öffentlichkeit ausgeschlossen war, oder über den Inhalt eines die Sache betreffenden amtlichen Schriftstücks öffentlich eine Mitteilung macht, 2. entgegen einer vom Gericht auf Grund eines Gesetzes auferlegten Schweigepflicht Tatsachen unbefugt offenbart, die durch eine nichtöffentliche Gerichtsverhandlung oder durch ein die Sache betreffendes amtliches Schriftstück zur Kenntnis gelangt sind, oder 3. die Anklageschrift oder andere amtliche Schriftstücke eines Strafverfahrens, eines Bußgeldverfahrens oder eines Disziplinarverfahrens, ganz oder in wesentlichen Teilen, im Wortlaut öffentlich mitteilt, bevor sie in öffentlicher Verhandlung erörtert worden sind oder das Verfahren abgeschlossen ist." Richter Kern hat es dem Empfänger seines Schreibens überlassen, herauszufinden, welchen der drei Absätze, die recht verschiedene Sachverhalte bezeichnen, er für die Ablehnung in Anspruch nimmt. Hat er vor, entsprechend Absatz 1 die Öffentlichkeit auszuschließen und also hinter verschlossenen Türen zu verhandeln? Der Gedanke liegt nahe, da das schlechte Gewissen das Licht der Öffentlichkeit scheut. Um einen Mann, dem jedes Unrechtsbewußtsein abhanden gekommen ist, wie bei Staatsanwalt Klein anzunehmen, dürfte es sich bei Richter Kern noch nicht handeln. Eine vom Gesetz auferlegte Schweigepflicht, auf die Absatz 2 zielt, ist in der Sache zumindest nicht bekannt. Absatz 3 schließlich bedroht das öffentliche Mitteilen von amtlichen Schriftstücken mit Strafe, solange das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist. Das ist eine Vorschrift, die unter bürgerrechtlichem Gesichtspunkt gewiß einer Diskussion wert wäre. Für den Moment erscheint dies von geringerem Interesse, zumal der Kommentar zur entsprechenden Vorschrift das strafbewehrte "öffentliche Mitteilen" deutlich genug beschreibt als "in einer Weise, daß unbestimmt viele und unbestimmte welche Personen Kenntnis nehmen können (...) nicht öffentlich ist die Weitergabe an einen zahlenmäßig kleinen, mit dem Angeklagten verbundenen Personenkreis (...) die vertrauliche Mitteilung durch eine Justizpressestelle in einer geschlossenen Pressekonferenz" (Dreher/Tröndle StGB § 353 d Rn 5, 4)). Richter Kern hätte unter Hinweis auf die Vertraulichkeit der Mitteilung die Anklageschrift ebenso gefahrlos überlassen können wie auf die Tatsache gestützt, daß der Empfänger zu dem erwähnt "zahlenmäßig kleinen, mit dem Angeklagten verbundenen Personenkreis" gehört, wie der Richter wissen konnte. Bleibt also Absatz 1 und die Vermutung, daß der Richter das Licht der Öffentlichkeit und die öffentliche Verhandlung scheut. Gegenüber Dr. Toben wäre damit nur eine weitere Rechtsnorm gebrochen, er ist seit seiner Verhaftung am 9. April das Opfer willkürlicher, geltendes Recht und Gesetz brechender, menschenverachtender Maßnahmen. Ob man bezüglich der Bundesrepublik eine Rückkehr zu rechtsstaatlichen Normen oder deren Einführung zu fordern hat, sei dahingestellt; feststeht, daß das geltende Gesetzeswerk in weiten Teilen als mit rechtsstaatlichen Normen vereinbar erscheint und Terrorismus, so er in diversen Urteilen gegen unliebsame Historiker und Publizisten Zeit sichtbar wurde, mit einer Beugung des geltenden Rechts einherging. Rechtsbeugende Richter sind für ihre Taten unmittelbar und persönlich verantwortlich; sie können sich bei einer Wiedereinführung der Geltung der Grundrechte in die politischen Praxis staatlichen Handelns nicht auf Anweisungen höherer Stellen berufen. Berlin, den 16. August 1999 Zeitschrift für Kultur, Geschichte und Politik, Sleipnir im Verlag der Freunde, Andreas Röhler (V.i.S.d.P.), Postfach 350264, 10211 Berlin, eMail: sleipnir_verl[email protected] Tel./Fax: (0/30)-42857835 und: T./F.: (0/30)-6927863 www.sleipnir.purespace.de Kto. Nr. 7439540 bei der Comdirect-Bank Quickborn, BLZ 200 411 11

Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.

Nous nous plaçons sous la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits de l'homme, qui stipule:
ARTICLE 19 <Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale de l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.

[email protected]

| Accueil général | Accueil français |

L'adresse électronique de ce document est :

http://aaargh-international.org/fran/actu/actu99/docactu99/fost990630.html