AAARGH

Servitude et honneur juridiques

****************

• 
  
  "Je prends ici l'engagement que je n'achèterai pas et ne paierai pas ma liberté. On ne m'a jamais acheté; on ne m'achètera jamais. Je ne paierai donc pas de jours-amendes. Vous me mettrez en prison si vous voulez." Tels sont les mots lancés par le professeur Faurisson en réponse au réquisitoire du procureur lors de l'audience du jeudi 25 septembre 1997 devant la XVIIe chambre correctionnelle du tribunal de grande instance de Paris.
  C'est un bien étrange procès qui s'est déroulé ce jour-là. Le professeur Faurisson avait été cité à comparaître pour "contestation de crimes contre l'humanité" en raison d'un communiqué qu'il avait envoyé le 19 avril 1996 à l'Agence France-Presse après avoir lu un article du Monde paru ce même jour (mais daté du lendemain 20 avril), signé de Nicolas Weill et intitulé "L'abbé Pierre soutient les aberrations négationnistes de Roger Garaudy".
  "Rivarol" ne s'aventurera pas, malgré la protection de l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881, à citer le contenu de ce communiqué ni même ses extraits ayant fait l'objet de la citation mais nos lecteurs savent à quelles conclusions iconoclastes est arrivé le professeur Faurisson après des années de recherche sur l'existence des chambres à gaz homicides hitlériennes.
  Le professeur était poursuivi par cinq associations : l'UNADIF, la FNDIR, l'UNDIVG, la FNDIRP et la Fondation pour la mémoire de la déportation (ces deux dernières ne s'étant déclarées qu'en début d'audience), ainsi que par le parquet.
  Deux témoins étaient convoqués par la défense: Jean-Claude Pressac, auteur d'un ouvrage publié sous la responsabilité du CNRS et intitulé "Les Crématoires d'Auschwitz. La Machinerie du meurtre de masse", et Jacques Baynac, historien français bien en cour, auteur de deux articles consécutifs sur le génocide juif parus dans "Le Nouveau Quotidien" de Lausanne les 2 et 3 septembre 1996.
  Ni Pressac ni Baynac ne devaient se présenter à l'audience. Le professeur était défendu par son fidèle avocat, Maître Eric Delcroix. Les associations, de leur côté, avaient pour représentant Maître Serge Lorach.
  
  Contrairement aux procès révisionnistes des premiers temps, la salle était composée majoritairement de partisans du professeur; depuis quelques années, en effet, les associations parties civiles n'incitent plus leurs adhérents à venir écouter les propos sacrilèges du professeur: craindraient-elles la contagion?
  Le box des journalistes, comme d'habitude, était vide. Etrange, en effet, cette audience: pour la première fois dans un procès révisionniste on assistait à un échange de propos entre le président du tribunal et le professeur Faurisson qui avait plus l'allure d'une conversation entre spécialistes que d'un interrogatoire entre le juge et son prévenu, au point que le président ne pouvait plus cacher la gêne qui était la sienne dans le rôle extrêmement inconfortable que la loi Fabius-Gayssot l'obligeait à jouer.
  Le président Monfort montrait qu'il connaissait le dossier à fond, ce qui ne l'empêchait pas de se faire expliquer certains éléments techniques chers au professeur. A plusieurs reprises il paraissait essayer d'obtenir du prévenu une justification possible à une condamnation: le professeur ne manquerait-il pas de coeur envers les déportés, ne serait-il pas antisémite, n'aurait-il pas des orientations politiques peu avouables? Cette dernière question devait faire sourire le professeur: "Voilà bien une question 'typically French', toujours la politique! Quand on me demande mes propres opinions politiques, je ne les connais même pas!" Extrêmement surpris de découvrir l'ampleur du mouvement révisionniste à travers le monde, le président Monfort posait cette question: "Estimez-vous qu'on peut parler de succès des révisionnistes?" Le professeur signale alors au tribunal qu'il existe sur Internet un très grand nombre de sites révisionnistes, aux Etats-Unis, au Canada, en Australie, en Afrique du Sud, en Suède, en Espagne, en Italie et dans bien d'autres pays, que ces sites sont abondamment visités et qu'en conséquence le procès qui lui est fait ce jour-là pour un simple papier envoyé à l'Agence France-Presse est dérisoire. Le professeur aurait pu ajouter que la France possède un site révisionniste de premier ordre et en plusieurs langues facilement consultable.
  Revenant sur le fond du sujet, le professeur consacre un long moment à l'étude des deux articles de l'historien Jacques Baynac. Dans ces articles, J. Baynac, connu pourtant pour son hostilité aux historiens révisionnistes, révèle que, tout compte fait, les témoignages et les documents dont on dispose sur les chambres à gaz homicides ne suffisent pas et il en conclut: "Si l'histoire scientifique ne peut, faute de documents, établir la réalité d'un fait, elle peut, avec des documents, établir que l'irréalité de ce fait est elle-même irréelle" (sic!). Dans une formule concise dont il a le secret, le professeur fait remarquer au tribunal que ce qui le distingue de Baynac peut se résumer ainsi: "Jacques Baynac: 'Il n'y a pas de preuves, mais je crois'; Robert Faurisson: 'Il n'y a pas de preuves, donc je refuse de croire'".
  Le professeur dresse ensuite une liste non exhaustive des concessions que ses adversaires ont été obligés de faire au cours des ans, sur les chiffres des morts d'Auschwitz, sur la chambre à gaz d'Auschwitz I, sur le protocole de Wannsee et sur bien d'autres points encore. Mais le président Monfort, manifestement préoccupé par l'obligation que lui fait la loi d'entrer en voie de condamnation, interroge à plusieurs reprises le professeur Faurisson sur sa propre façon de voir comment il envisagerait d'appliquer cette loi car, pour les juges, elle existe et ils ne peuvent s'en exonérer. Il va jusqu'à admettre qu' "une cour d'appel ne pourrait plus écrire aujourd'hui" ce qu'avait prononcé, le 26 avril 1983, la cour d'appel de Paris (qui, tout en condamnant Faurisson, avait été obligée de reconnaître qu'il n'y avait chez lui ni négligence, ni légèreté, ni ignorance délibérée, ni mensonge et qu'en conséquence la valeur des conclusions du professeur relevait "de la seule appréciation des experts, des historiens et du public"), et a eu ces mots étonnants: "Quelle solution voyez-vous pour nous?", ajoutant: "C'est un sacré problème que vous posez au tribunal!" Puis il se ressaisit et déclare: "Le tribunal devra peut-être un jour prendre le maquis mais, pour l'instant, il est en République et il applique la loi". Un peu plus tard, R. Faurisson ayant fait remarquer que le débat public entre historiens réclamé par les révisionnistes n'a jamais pu avoir lieu autrement que dans les prétoires, M. Monfort reconnaît: "C'est vrai qu'on assigne à la justice un rôle de substitution".
  
  Après une courte suspension d'audience, c'est Me Serge Lorach qui a la parole. Me Lorach est chargé depuis plusieurs années par les associations plaignantes de les représenter dans les procès contre des révisionnistes. En début de séance, on l'avait entendu, glorieux, confier à l'un de ses confrères: "Faurisson, on l'aura à l'usure". Il semble pourtant que, en dix-huit années de procès lancés contre le professeur Faurisson, c'est plutôt ce dernier qui a usé les avocats des associations les uns après les autres, depuis les plus brillants (Badinter, Jouanneau, Kiejman) jusqu'aux plus ternes (Quentin, Korman). Tous, à mesure qu'ils pénétraient dans le dossier sous son aspect technique et non pas seulement émotionnel, mesuraient combien leur tâche devenait de plus en plus difficile, pour, finalement, abandonner la partie. Aujourd'hui, seul Me Lorach résiste, mais à quel prix! Il ne recule devant aucun poncif: les trains, les chiens, les coups, les tirs de mitraillette "en l'air, pour faire peur", le petit enfant de six ans qu'il était au moment des faits, l'euthanasie, etc. Et, selon une méthode maintenant bien connue, au lieu de répondre à R. Faurisson sur les faits, il se livre aux injures, le traitant tour à tour de "faussaire désormais bien connu", de "révisionniste cynique", de "collaborateur des forces nazies et néo-nazies", affirmant que ses propos ne sont que "niaiseries" ou "insanités". Il va même jusqu'à prétendre que R. Faurisson a un jour déclaré devant un tribunal que ses enfants savaient qu'il racontait des mensonges mais qu'il escomptait que ses petits-enfants, eux, le croiraient plus tard. Or, comble d'ironie: la propre fille du professeur était présente dans la salle, une superbe femme de quarante ans qui ne manque jamais un procès de son père! En conclusion, Me Lorach réclame pour chacune des associations 20,000 F de dommages et intérêts au titre du préjudice moral et 5,000 ou 6,000 F au titre de l'article 475-1, ainsi que la publication du jugement dans "trois ou quatre" journaux à raison de 20,000 F par publication.
  
  Puis c'est le tour du procureur.
  Pour ce dernier, il existe un paradoxe, un "paradoxe rare", dans cette affaire: d'un côté la défense dit que la loi Gayssot est une loi qu'il ne faut pas appliquer, de l'autre le prévenu fait tout pour être poursuivi (?). Puis il répond sur les points juridiques soulevés par Me Delcroix dans ses conclusions remises en début de séance et termine par faire l'éloge de la loi Gayssot en citant les termes d'un certain Jean-Marie Robert: cette loi "reste un sanctuaire qui protège la mémoire des victimes du crime". Le procureur requiert la publication de la décision de condamnation, plus cinquante jours-amendes à 500 F, en précisant que le non-paiement de ces amendes risque de se traduire par de la prison.
  
  M^e Delcroix, étincelant comme à son habitude, fait remarquer que le communiqué du professeur n'a pas bénéficié de la publicité suffisante pour justifier des poursuites. Il développe ensuite le concept de l'exception de tyrannie en exposant sa théorie de la "voie de fait": selon lui, la loi Fabius-Gayssot est la seule loi tyrannique existante; elle interdit en effet au juge la libre appréciation du fait, fait qui, en l'espèce, lui est dicté par le législateur; de plus, elle n'est pas anticonstitutionnelle mais extra-constitutionnelle puisqu'elle est une violation grossière de la séparation des pouvoirs, le pouvoir législatif dominant le pouvoir judiciaire.
  M^e Delcroix oppose également l'exception de publicité: à partir du moment où, comme c'est le cas dans l'article 24 bis de la loi Fabius-Gayssot, un jugement (celui de Nuremberg) sert de base à une loi, ce jugement doit être publié au "Journal officiel", ce qui n'est pas le cas. Interpellant les juges, il déclare: "Vous avez parfaitement le droit, et ce sera historiquement votre honneur, de ne pas appliquer cette loi", puis: "Qu'adviendra-t-il de l'honneur de la justice française, et qu'adviendra-t-il de vos consciences" quand on s'apercevra que le professeur Faurisson avait raison?
  
  Le prévenu ayant la parole en dernier, le professeur Faurisson réfute point par point et avec brio toutes les "inepties" de M^e Lorach et, répondant au procureur, il prend solennellement l'engagement de ne pas payer les jours-amendes qui pourraient lui être infligés.
  
  (Jugement le 23 octobre 1997.) | Conclusions de M^e Delcroix |

Ce texte a été affiché sur Internet à des fins purement éducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesurée par le Secrétariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste (AAARGH). L'adresse électronique du Secrétariat est <[email protected]>. L'adresse postale est: PO Box 81475, Chicago, IL 60681-0475, USA.

Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.

Nous nous plaçons sous la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits de l'homme, qui stipule:
ARTICLE 19 <Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale de l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.

[email protected]