AAARGH
CSCAweb (www.nodo50.org/csca), 9 de abril de 2002
La comparación de Saramago -exacta al pie de la letra: leed con qué cuidado dice "en espíritu"- ha tenido la desafortunada consecuencia de volver a llamar la atención sobre el Holocausto en detrimento de la Ocupación. Todo se plantea como si hubiera que demostrar el parentesco de Israel con el nazismo para poder condenar sus acciones; como si, de no probarse esta afinidad, los israelíes pudiesen permitirse humillar, robar, asesinar, conservando siempre la inocencia
Niego que los nazis persiguieran, torturaran y exterminaran a seis millones de judíos. Niego que Turquía haya arrasado 3.200 aldeas, haya matado a miles de kurdos y encarcele a hombres y mujeres por transcribir sus nombres en lengua kurda. Niego que EEUU haya causado la muerte, directa o indirectamente, a 25 millones de personas (Corea, Vietnam, Guatemala, Afganistán, Chile, Argentina, Angola, Panamá, Afganistán, Yugoslavia y un largo etcétera) desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Niego que los israelíes vuelen casas, arranquen olivos, volteen ambulancias, tiroteen periodistas, mutilen niños, ejecuten sumariamente a resistentes y traten de exterminar, mediante hambre y fuego, a cuatro millones de palestinos. ¿Por qué? ¿Por qué -quiero decir- el que se atreve a negar el Holocausto es objeto de un merecido oprobio, ve sus libros prohibidos y sus declaraciones denunciadas, debe afrontar el aislamiento, la marginación e incluso la cárcel y el que niega o silencia o justifica los crímenes de Turquía, EEUU o Israel -por citar sólo algunos casos- es en cambio promovido en su carrera, premiado con un cargo público, recompensado con una columna diaria en un periódico de gran tirada, adulado con ediciones de lujo y críticas encomiásticas y, en general, respetado, bendecido, condecorado y aplaudido?
Afirmo que los nazis persiguieron, torturaron y exterminaron a seis millones de judíos. Afirmo que Turquía, EEUU e Israel han abierto tres heridas más en el costado doliente de la humanidad. Y digo que todos debemos afirmarlo, so pena de clavar también nuestra navaja de bolsillo en esa llaga. Y digo que el que no es capaz o no quiere afirmar todas estas cosas al mismo tiempo no incurre solamente en una prevaricación moral: se hace cómplice retrospectivamente -mucho más- de todos los horrores del Holocausto y merece por tanto el castigo que Nuremberg reservó a los colaboracionistas.
A los condenados de la tierra los hemos condenado también a moverse en el angostísimo espacio de estas dos únicas alternativas: la tentación del odio y la tentación de la bondad sobrenatural. Admiramos al esclavo bueno y hasta importamos sus creencias, junto con su café y su cacao, para espiritualizar nuestras digestiones de los domingos; y, si nos alineamos un poco más a la izquierda, comprendemos también -sin dejar, eso sí, de denunciar sus excesos- la rabia y el rencor de los esclavos malos. Ni siquiera esto les dejamos a los palestinos. Permitimos a los kosovares que odien al serbio opresor. Permitimos a los hutu que odien a los tutsi, a los beréberes que odien a los árabes, a los negros que odien a los blancos. Permitimos quizás a los timorenses y a los kurdos que odien a sus verdugos. Permitimos -claro está- que las víctimas del terrorismo odien a ETA y a Ben Laden (y permitimos, además, que ese odio se materialice en bombas termobáricas y patadones de misil). A los palestinos no. Si un soldado israelí, enrocado en su armadura, pone de hinojos a un muchacho palestino, le ata las manos a la espalda y le rompe a culatazos los huesos de los brazos, el odio de ese palestino constituye un delito inconmensurablemente más grave -¡antisemitismo!- que la acción de su agresor. Aún más: el odio del palestino justifica, legitima, purifica la conducta del soldado. Si "judío" quiere decir "víctima", si sólo "judío" quiere decir "víctima", si todos los judíos -Primo Levi y Sharon, Ana Frank y Rotschild por igual- son víctimas, entonces "Estado judío" y "espada judía" y "verdugo judío" quiere decir "víctima"; y las víctimas de esas víctimas son los verdugos. En estos días, tanques judíos desarmados afrontan a niños que tienen dientes; y aviones indefensos se defienden de madres que esconden un dolor entre las faldas; y misiles completamente desprotegidos -como el David de la Biblia- apuntan a altísimos gigantes de dignidad y de decencia. A esta desproporción estupefaciente, a esta desigualdad manifiesta entre la tecnología de guerra desamparada y una humanidad superior, una dignidad superior y una razón superior los periódicos más moderados y los políticos más atrevidos la llaman "combates".
El Holocausto, como la muerte
de Cristo, se produjo en un momento de la Historia, pero se arroga
una especie de hiperrealidad metafísica, ahistórica,
siempre sincrónica que, como la eternidad traumática
de ciertas neurosis, impide reconocer que siguen sucediendo cosas
y, aún más, que seguimos haciendo cosas y que somos
responsables de lo que hacemos. La herida originaria del "Estado
judío", como el trauma originario del neurótico,
culpabiliza sin interrupción al universo; y si se le pilla
en falta, entonces el "Estado judío" culpabiliza
al universo de su propio sentimiento de culpa: a un dolor tan
grande no se le puede reprochar un crimen tan pequeño sin
hacerse culpable de una agresión que es ya la repetición
virtual de la escena brutal de los orígenes. La culpa del
que recuerda al neurótico que también él
puede ser culpable se llama "insensibilidad". La culpa
del que recuerda al "Estado judío" que también
él puede ser culpable se llama "antisemitismo".
Antes del Holocausto no hubo ninguna infelicidad de la que extraer
lecciones (si excluimos, tal vez, la de los hebreos esclavizados
por el Faraón); después del Holocausto, todos los
crímenes son perdonables, salvo la pretensión del
otro de rivalizar en dolor con el dolor "judío":
los gemidos mismos son "antisemitas": la fotografía
de Mohamed Dorra abrazado al cadáver de su hijo es un instrumento
de la conspiración contra el "pueblo elegido".
Escandalizado por las ya famosas declaraciones de Saramago, su
editor en lengua hebrea, Menahem Peri, manifestaba sentirse muy
ofendido: "Sólo si enviáramos hoy en día
a seis millones de árabes a las cámaras de gas tendría
derecho a hacer una comparación como ésa".
¿Nos damos cuenta? Lo que Peri quiere decir es que, por
debajo de seis millones, todo nos está permitido, que por
debajo de esa cifra nuestra inocencia está asegurada, que
nunca seremos nazis y, por lo tanto, nunca seremos tampoco "malos";
y que cualquiera que se atreva a denunciar nuestro modesto baño
de sangre incurre, como Saramago, en "ceguera moral"
y "odio antisemita". Peri puede estar tranquilo: en
Palestina sólo hay cuatro millones de palestinos. Y si
sus tanques indefensos logran matar en estos días a la
mitad, habrá logrado reducir también la base de
esa descabellada comparación -pues sólo quedarán
dos millones. Cuantos menos palestinos queden, más lejos
estará la sombra del nazismo. Y cuando sólo quede
uno, vencido y solitario sobre dos pies gigantesca y exactamente
humanos, ponerlo de hinojos, atarle las manos y romperle los brazos
a culatazos será la prueba y la causa de nuestra inalienable
bondad. Cuando ya no podamos matar a nadie, ningún "antisemita"
podrá reprocharnos nuestra crueldad.
Las comparaciones son, en efecto, odiosas. Amoz Oz, buen escritor e izquierdista apócrifo, reaccionaba también ante el despropósito de Saramago con una típica proyección freudiana: "La ocupación israelí es injusta pero compararla a los crímenes nazis sería como comparar a Saramago con Stalin". Recuerdo haber leído la anécdota de un hombre que acudió a una iglesia a confesar sus pecados: "Padre, he sido injusto... he degollado a mi padre, he violado a mi madre y he envenenado a mis hermanos". "Pero hijo mío" -se estremeció el sacerdote- ¡Eso es un crimen!". Bombardear escuelas y hospitales, ¿es "injusto"? Arrancar 120.000 olivos, demoler o dinamitar 3.750 viviendas y expulsar a 40.000 personas en un año, ¿es "injusto"? Robar 3.669.000 m2 de tierras, ¿es "injusto"? Disparar a niños a la cabeza, ejecutar a hombres desarmados en un callejón, privar de agua, comida y luz a la población civil, ¿es "injusto"? ¿Es "injusto" marcar los brazos, encerrar en campos de detención, impedir el paso de las ambulancias, borrar los nombres de las aldeas palestinas, volar el edificio del Registro de Ramala, asaltar iglesias e incendiar mezquitas, orinar en los cuartos de los niños? ¿Considera Amoz Oz sencillamente "injusto" al kamikaze que hace estallar una bomba en un restaurante de Tel Aviv? Un tratado puede ser injusto; y puede ser injusto un castigo; y será injusto, sin duda, que queden sin castigo los horrores de la ocupación. Pero la ocupación... la ocupación no es injusta: la ocupación es un crimen. Y todo el que no lo vea así está sin duda más cerca de Hitler o Stalin que de Saramago.
La comparación de Saramago -exacta al pie de la letra: leed con qué cuidado dice "en espíritu"- ha tenido la desafortunada consecuencia de volver a llamar la atención sobre el Holocausto en detrimento de la Ocupación. Todo se plantea como si hubiera que demostrar el parentesco de Israel con el nazismo para poder condenar sus acciones; como si, de no probarse esta afinidad, los israelíes pudiesen permitírse humillar, robar, asesinar, conservando siempre la inocencia. Pero no os dejaremos conservar la inocencia; no dejaremos que os llamen nazis; no sois nazis, es verdad: sois unos vulgares matarifes sin entrañas, asesinos de viejos, matadores de niños, sucios humilladores de mujeres, ladrones de tierras, saqueadores de chabolas, puteadores sin principios, idiotas morales, arrogantes bestias colonizadoras que queréis engrandecer vuestro país empequeñeciendo vuestra (toda) humanidad. Pero no os dejaremos conservar vuestra inocencia; de nada os sirve no ser nazis si sois unos criminales. Al menos perderéis eso en la matanza de estos gigantes: os estáis degradando a la medida exacta de vuestros crímenes; venceréis, pero no nos convenceréis de vuestra pureza; os quedaréis las tierras y el agua de vuestras víctimas, pero no os perdonaremos; seréis quizás invulnerables, pero no nos daréis ya lecciones; os pavonearéis sin resistencia en el desierto de todos los valores, pero seréis pequeños, vulgares, miserables, como todos los que construyen su grandeza mundana sobre su debilidad moral. Israel -dejemos en paz a los judíos- ya no es el nombre de un pueblo; es el nombre de un ángel exterminador, la cifra de un delito, la temperatura de una ideología; y si no os dais prisa en corregiros, si no recapacitáis enseguida y cambiáis el rumbo de vuestros pasos, acabaréis borrando el recuerdo del Holocausto, que contra vosotros tendremos los demás que mantener con vida; lograréis que cuando se quiera exagerar, quintaesenciar la "maldad" de un atropello, nombrar lo más execrable y despreciado o desahogar en un insulto el dolor de una injusticia ya no se diga "nazi": se diga "israelita". Y esto, en efecto, tampoco será justo.
Hace unos días, aupado en su columnita de un diario nacional, un ex comunista citaba a Sartre para intimidar a los "antisemitas" que tratan de salvar vidas en Palestina. Mis noticias de Sartre son mucho más recientes; Sartre ha escrito hoy, hace un momento, estas palabras que publicó en 1961, en plena guerra de Argelia: "Primero hay que afrontar un espectáculo inesperado: el streptease de nuestro humanismo. Helo aquí desnudo y nada hermoso: no era sino una ideología mentirosa, la exquisita justificación del pillaje; sus ternuras y su preciosismo justificaban nuestras agresiones. ¡Qué bello predicar la no violencia!: ¡Ni víctimas ni verdugos! ¡Vamos! Si no son ustedes víctimas, cuando el gobierno que han aceptado en un plebiscito, cuando el ejército en que han servido sus hermanos menores, sin vacilación ni remordimiento, han emprendido un "genocidio", indudablemente son verdugos. Compréndanlo de una vez: si la violencia acaba de empezar, si la explotación y la opresión no han existido jamás sobre la Tierra, quizás la pregonada "no violencia" podría poner fin a la querella. Pero si el régimen todo y hasta sus ideas sobre la no violencia están condicionados por una opresión milenaria, su pasividad no sirve sino para alinearlos del lado de los opresores". Hay víctimas y hay verdugos: y los que niegan, los que silencian, los que mienten, los que disculpan, los que matizan -desde su columna o desde el gobierno- han escogido el partido inicuo de los segundos.
"Después de Auschwitz, todos somos judíos", escribió Sartre. Pero el neurótico que nos recuerda esta cita desde su periódico blindado olvida que Sartre era un hombre sano, un hombre que no vivía en el trauma originario sino en el curso de la historia, que sabía que después de Auschwitz han corrido, siguen corriendo ríos de sangre, un hombre ante los ojos del cual seguían pasando cosas. Y que por eso también escribió en 1961: "Todos somos argelinos". Y en 1967: "Todos somos vietnamitas". Y en 1975: "Todos somos timorentes". Un hombre sano que hoy, 7 de abril del 2002, mientras Sharon ha cerrado los campos y ciudades palestinas para poder bombardearlas sin que nadie le moleste, hubiese escrito sin duda: "Todos somos palestinos".
Si judío quiere decir víctima, entonces hoy los palestinos son los judíos. Si judío significa otra cosa, si significa la esencia inalienable y particular de un pueblo elegido, la sustancia específica de una raza o una cultura, nadie puede exigir al Hombre que experimente como propio su dolor, que condene a los que los gasearon, que se convierta en "judío" cada vez que sea necesario combatir de nuevo a sus perseguidores. Pero "judío" significa víctima; es uno de los muchos -demasiados- sinónimos que nuestro siglo encogido y sangriento ha forjado para nombrarlas. Eichmann y Barbie no fueron juzgados por crímenes contra el "judaísmo"; fueron juzgados por Crímenes contra la Humanidad. Por eso todas las víctimas -y sólo las víctimas- son judías (como son afganas, iraquíes, palestinas, saharauis, kurdas, argentinas, tzotziles, mapuches, ecuatorianas... ). Por eso Sharon no es judío; por eso no hay un solo judío en el gobierno de Israel y muy pocos entre sus ciudadanos (pero dejadme citar aquí el nombre de algunos valientes "antisemitas" judíos e israelíes ante los que me inclino con respeto y admiración: los pacifistas de Gosh Shalom, Uri Avneri, la periodista Amira Hass, los 257 reservistas refuseniks, Assaf Oron, las Mujeres de Negro y tantos y tantos otros, víctimas en su país del rechazo, la marginación y la opresión de la mayoría).
Todos somos judíos, los judíos son de todos. Menos de Israel y sus sostenedores; menos del neurótico encaramado en su columna; menos de Bush y Solana; menos de la cobarde, lacayuna Unión Europea; menos de los corruptos y dictatoriales regímenes árabes que se envuelven en la bandera palestina mientras reprimen a los que se manifiestan en El Cairo, en Túnez y en Ammán. No sólo Saramago; hasta Wafá Idris, kamikaze y asesina, tiene más autoridad moral para hablar del Holocausto que Amoz Oz o Menahem Peri. Y por eso, mientras los F-16 destruyen el casco histórico de Nablus y los tanques impiden recoger a los heridos, hay que decir: "¡Judíos de todo el mundo, uniós!". Uníos, judíos, contra el gobierno de Israel, uníos contra el imperialismo y la guerra global, uníos contra todos los asesinos, los mentirosos, los negacionistas, los indiferentes, los ventajistas, los corruptos, los explotadores, aunque no sean nazis.
Los israelíes tienen que comprender que no se puede demorar más la refundación o reconstitución del Estado de Israel sobre unas bases nuevas, lejos de las "rentas" del Holocausto y del nacionalismo histérico, místico y expansionista del sionismo, que ha edificado una Patria ideológica sobre la manipulación del dolor propio y la multiplicación del dolor ajeno. Desde el primer momento, el movimiento creado por Theodor Herzl en 1897 estuvo gobernado por la Razón de Estado y por la necesidad de privilegiar la construcción de un Estado judío por encima de cualquier otra cuestión política o moral. Sólo los nazis tienen menos derecho a jugar con la tragedia judía de la Soah. Entre agosto de 1933 y el estallido de la Segunda Guerra Mundial, en 1939, con las leyes de Nuremberg en vigor y después de la Noche de Cristal, la Agencia Nacional Sionista y el gobierno de Hitler mantuvieron relaciones económicas oficiales en el marco del acuerdo conocido como Haavara, que permitía a los sionistas atraer grandes fortunas judías a Palestina y a la industria alemana dar salida a sus exportaciones, sometidas al boicot internacional. El 7 de diciembre de 1938, Ben Gurion declina la oferta inglesa de acoger a algunos millares de niños judíos de Austria y Alemania: "Si se me diese la posibilidad de escoger entre salvar a todos los niños judíos de Alemania llevándolos a Inglaterra o salvar sólo la mitad transportándolos a Eretz-Israel, optaría por la segunda alternativa. Pues debemos considerar, no sólo la vida de estos niños, sino igualmente la historia del pueblo de Israel". El 11 de noviembre de 1940 a los refugiados judíos alojados en el Patria, una nave anclada en el puerto de Haifa, se les niega autorización para desembarcar en palestina, ofreciéndoseles a cambio la posibilidad de trasladarse a las Islas Mauricio; la Agencia Nacional Judía presiona sin éxito al gobierno británico y el 25 del mismo mes una explosión mata a 240 refugiados y doce policías, en una operación diseñada por Eliahu Golomb, amigo personal y brazo derecho de Ben Gurion. En 1943, mientras se gasea en Treblinka, Sobibor y Auschwitz, el Congreso sionista americano decide dar prioridad a la creación de un Estado judío en Palestina, al terminar la guerra, sobre la salvación inmediata de los judíos europeos. Todavía en 1944, el notorio terrorista Izhak Shamir, primer ministro israelí durante la conferencia de Madrid (1991), negociaba con el ejército alemán en dificultades la entrega de unos camiones para transporte de tropas (¿o prisioneros?), a condición de que sólo fueran usados en el frente de Rusia. Eso es el sionismo. A finales de los años setenta y principios de los ochenta, el gobierno de Israel armaba y entrenaba a los escuadrones de la muerte en Bolivia y Guatemala (250.000 muertos) en operaciones clandestinas cuyo intermediario era... Klaus Barbie, nazi conspicuo condenado después en el juicio de Lyon por crímenes contra la Humanidad. Y la historia sigue, contra todas las ilusiones de la neurosis. Hace sólo dos meses, el 25 de enero del 2002 el comentarista militar de Ha'eretz, Amir Oren, escribía en las páginas de ese periódico israelí: "Para prepararnos adecuadamente para la próxima etapa, uno de los comandantes del ejército israelí en los territorios (ocupados) dijo recientemente que es justificado e incluso vital extraer lecciones de cualquier fuente posible. Si la misión es la ocupación de un territorio densamente poblado, o de la Kasbah de Nablus, y la misión del comandante es tratar de realizar la misión sin sufrir bajas, de ninguno de los dos lados, entonces necesita analizar e interiorizar las lecciones de las batallas anteriores: incluso -por horrible que pueda sonar- de cómo el ejército alemán operó en el gueto de Varsovia". Dos meses después, en Ramalah, en Jenin, en Tulkarem, en Nablus, podemos medir todo el partido que el ejército israelí ha sabido extraer de esta lección. Las comparaciones son odiosas cuando las hace Saramago y se trata de denunciar un crimen; pero si se trata de prepararlo, entonces son -como se ve- "justificadas e incluso vitales".
No podemos seguir callados si queremos conservar -sencillamente- la salud. Dejadme citar de nuevo, para acabar, a Sartre, el hombre más sano y más inteligente del mundo, uno de los pocos verdaderamente grandes en un siglo de enanos claudicantes y cantamañanas retóricos. Así se dirigía a los franceses mientras los argelinos se preparaban a enterrar un millón de muertos, víctimas de -como dicen algunos de Israel- la única democracia del norte de África: "No es bueno, compatriotas, ustedes que conocen todos los crímenes cometidos en nuestro nombre, no es realmente bueno que no digan a nadie una sola palabra, ni siquiera a su propia alma, por miedo a tener que juzgarse a sí mismos. Al principio ustedes ignoraban, quiero creerlo, luego dudaron y ahora saben, pero siguen callados. Ocho años de silencio degradan. Y en vano: ahora, el sol cegador de la tortura está en el cenit, alumbra a todo el país; bajo esa luz, ninguna risa suena bien, no hay una cara que se cubra de afeites para disimular la cólera o el miedo, no hay un acto que no traicione nuestra repugnancia y complicidad. Basta actualmente que dos franceses se encuentren para que haya entre ellos un cadáver. Y cuando digo uno... Francia era antes el nombre de un país, hay que tener cuidado de que no sea, en 1961, el nombre de una neurosis". Donde dice "ocho años" escribamos "treinta y cinco"; donde dice Francia, pongamos Israel o -da lo mismo- el mundo. Israel puede llegar a ser un país y prefiere ser una neurosis; el mundo podría llegar a ser un planeta ("una unidad infinita de reciprocidades", dice también Sartre) y prefiere ser una psicopatía.
¿Sanaremos? La humanidad -como el psicoanalista- tiene que ocuparse, tiene que seguir ocupándose del Holocausto; pero la historia, el Derecho, los hombres, tienen que ocuparse del dolor de cada día, tienen que pedir cuentas de cada atrocidad nueva, tienen que tratar de impedir las sangrías venideras. Tienen que ocuparse de la Ocupación. No importa que los israelíes no sean nazis si son los asesinos; no importa que los palestinos no sean judíos si son las víctimas. La neurosis no distingue el pasado del presente, ni la realidad de la ficción, ni la guerra de la paz, ni culpables de inocentes; curarse es trazar líneas, restablecer fronteras, establecer reglas -aunque para ello tengamos que abrir los ojos y ariesgarnos a quedar tuertos. Sin ese mínimo de salud no valdrá la pena que siga habiendo un mundo después de la próxima guerra.
<http://www.nodo50.org/csca/palestina/alba-9-04-02.html>
I deny that Turkey destroyed 3,200 villages, killed thousands of Kurds and imprisoned men and women for transcribing their names in Kurdish. I deny that the United States has caused the death--directly or indirectly--of 25 million people (Korea, Indochina, Guatemala, Chile, Argentina, Angola, Panama, Afghanistan, Yugoslavia and a long etcetera.) since the end of World War II. I deny that the Israelis demolish homes, uproot olive trees, upturn ambulances, shoot journalists, mutilate children, summarily execute members of the resistance and are attempting to exterminate four million Palestinians. I deny that the Nazis persecuted, tortured and exterminated six million Jews.
Why do I say that? What I mean to say is: Why do those who deny the Holocaust fall into well-deserved disrepute, see their books prohibited and their utterances denounced, must face isolation, ostracism or even imprisonment--while those who deny or silence or justify the crimes of Turkey, the US or Israel--to mention just a few cases--find themselves promoted in their careers, rewarded with an important public position or a daily column in a big newspaper, flattered with special deluxe editions and commendatory reviews, and generally blessed, decorated and applauded?
I declare that the Nazis persecuted, tortured and exterminated six million Jews. I also declare that Turkey, the US and Israel have opened three new wounds on the aching side of humanity. And I say that everyone of us should acknowledge these facts, lest our own individual penknives go delve also into those wounds. And I say that those unable or unwilling to acknowledge all these things simultaneously are not only guilty of moral corruption--they become retrospective accomplices--and worse-- to all the horrors of the Holocaust, and deserve the punishment that Nuremberg reserved for collaborators.
We have condemned the wretched of the world to move within the extremely narrow confines between the following two alternatives: the temptation of hatred and the temptation of supernatural goodness. We admire the good slaves, and we even import their beliefs, along with their coffee and their cocoa, so as to spiritualize our digestions. And if we align ourselves a little further to the left we even manage to understand--though still denouncing their excesses--the anger and resentment of the bad slaves. But Palestinians are not allowed even that much. We allow Kosovars to hate their Serb oppressors. We understand the Hutu may hate the Tutsi, the Berbers may hate the Arabs, blacks may hate whites. We allow perhaps for the Timorese and the Kurds to hate their executioners. We allow, of course, for the victims of terrorism to hate ETA and bin Laden (and we allow in addition that this hatred be materialized by thermobaric bombs and missiles). Palestinians are not allowed any of this. If an Israeli soldier, castled behind his armor, puts a Palestinian teenage boy on his knees, ties his hands behind his back and breaks the bones in his arms with the butt of his gun, the hatred of this Palestinian constitutes an immensely more serious crime (anti-Semitism!) than the actions of his aggressor. What's more, the hatred felt by the Palestinian justifies, legitimates, purifies the behavior of the soldier. If the word "Jew" means "victim," if only "Jew" means "victim", if all the Jews--Primo Levi and Sharon, Ann Frank and Rotschild--are equally victims, then "Jewish State" and "Jewish Sword" and "Jewish Executioner" all mean "victim"; and the victims of these victims are the executioners. These days, unarmed Jewish tanks confront children who have teeth; and defenseless airplanes defend themselves against mothers who hide an ache under their skirts; and completely unprotected missiles--like the David of the Bible--aim at towering giants of dignity and decency. Such stupefying disparity, such manifest inequality between a defenseless war technology and a superior dignity, a superior reason, is referred to by the most moderate newspapers--and the most daring politicians--as "combats."
The Holocaust, like the death of Christ, took place at specific time in History, but it assumes a kind of metaphysical hyper reality outside of History, always synchronic, which, like the traumatic eternity of certain neuroses, prevents one from acknowledging that events continue to happen, that we continue doing things, and that we are responsible for what we do. The original wound of the "Jewish State", like the original trauma of the neurotic, blames the universe without interruption; and if the universe finds it at fault, then the "Jewish State" blames the universe for its own sense of guilt: one cannot charge a grief so vast with so small a crime, not without becoming guilty of an aggression that is already the virtual repetition of the brutal original scene. The fault of those who remind the neurotic that he, too, may be guilty, is called "insensitivity". The fault of those who remind the "Jewish State" that it also can be guilty, is called "anti-Semitism". Before the Holocaust, no affliction occurred (excluding perhaps the enslavement of the Hebrews by the Pharaoh) from which to extract any lessons. After the Holocaust, all crimes are forgivable, except any pretense to rival "Jewish" grief. The very sound of a grievous moan may be deemed "anti-Semitic." The photograph of Mohamed Dorra embracing the dead body of his son is an instrument of the conspiracy against the "chosen people". Shocked by the already well-known statements of Saramago, Menahem Peri said he felt outraged: "Only if we were sending today six million Arabs to the gas chambers would he have the right to make such a comparison." Do we get it? What Peri is saying is that, as long as we keep under six million, it's okay. Under that figure, our innocence is guaranteed: we will never be Nazis, and therefore we will never be "bad," and anyone who dares denounce our modest bloodbath--as Saramago did--falls into "moral blindness" and "anti-Semitic hatred." Peri may rest assured: there are only four million Palestinians in Palestine. If his defenseless tanks managed to kill half of them in this campaign, they would reduce the basis for such outlandish comparisons even further. The smaller the number of Palestinians that are left, the more removed we will be from the shadow of Nazism. And when only one of them is left standing--alone and defeated on his own gigantic and exactly human pair of legs--the act of putting him on his knees, tying his hands behind his back, and breaking his arms with the butt our gun will be the proof and the cause of our incontestable goodness. The day we can no longer kill anyone, no "anti-Semite" will be able to accuse us of cruelty.
Comparisons are, indeed, odious. Amos Oz, a fine writer and an apocryphal leftist, also expressed his reaction to Saramago's "nonsense" with a typical Freudian projection: "The Israeli occupation is unfair, but comparing it with the crimes of the Nazis would be like comparing Saramago with Stalin". I remember having read the anecdote of a man who goes to church to confess his sins: "Father, I have been unfair: I slit my father's throat, I raped my mother and I poisoned my brothers". "Why son"--said the priest with a shudder--"That's murder!"
Bombing schools and hospitals--is that "unfair"? Uprooting 120,000 olive trees, bulldozing or blowing up 3,750 residential units and expelling 40,000 people in one year--is that "unfair"? Stealing 3669 square kilometers of land--is that "unfair"? Shooting children in the head, executing unarmed men in alleyways, depriving the civilian population of water, food and electricity--is that "unfair"? Is it unfair to brand the arms of people, to lock them in detention camps, to prevent ambulances from reaching their destination, to erase the names of Palestinian villages, to blow up the Registrar's building in Ramallah, to assault churches, to burn mosques, to urinate in the children's rooms? Does Amos Oz think that the suicide bomber who sets off a bomb in a Tel Aviv restaurant is "unfair"? A treaty may be unfair; and there may be unfair sentences; and it will certainly be unfair that the horrors of the occupation remain unpunished. But the occupation... the occupation is not unfair: the occupation is a crime. And anyone who does not see it that way is, without a doubt, closer to Hitler and Stalin than to Saramago.
The comparison that Saramago made is exact to the letter (notice that he carefully says "in spirit") and has had the unfortunate result of calling attention to the Holocaust once again, to the detriment of the Occupation. Everything is being presented as though the kinship between Israel and Nazism must be proven first in order for us to be allowed to condemn the actions of Israel, as if, unless this affinity can be demonstrated, the Israelis could be allowed to humiliate, steal and murder without ever losing their innocence. But we will not let you maintain your innocence. You are not Nazis, that's true: you are a bunch of vulgar, heartless butchers, slayers of old people, child killers, filthy humiliators of women, land thieves, looters of shanty homes, unprincipled bullies, moral idiots, arrogant colonizing beasts attempting to enlarge your country by belittling your (all) humanity. But we will not let you keep your innocence. You will at least lose that in your massacre of these giants: you are degrading yourselves to the exact extent of your crimes. You may win, but you will not convince us of your purity. You will keep the land and the water of your victims, but we will not forgive you. You may be invulnerable, but you will no longer give us any lessons. You will strut up and down the desert of all values, meeting no resistance, but you will be small, vulgar, worthless, like all those who build their worldly greatness on their moral impotence. Israel (let us leave the Jews alone) is no longer the name of a people; it is the name of an exterminating angel, the cipher of a crime, the temperature of an ideology. And if you don't make haste to correct yourselves, if you don't think it over in a hurry and change the direction of your steps, you will end up erasing the memory of the Holocaust, which memory the rest of us will have to keep alive against you. One day, when people wish to exaggerate, describe the essence of an outrage, name the most execrable behavior, or vent with an insult the pain of an injustice, they will no longer say "Nazi" but "Israeli". And that, in effect, would not be just either.
A few days ago, propped on the soapbox of his little column in a national newspaper, an ex-communist quoted Sartre in order to intimidate the "anti-Semites" that are trying to save lives in Palestine. The news I have regarding Sartre is much more recent. Sartre wrote today, just a moment ago, the following words that he published in 1961, at the height of the Algerian war: "First we must confront a surprising spectacle: the striptease of our humanism. Here it is, naked, and not at all pretty to behold; it was just a deceiving ideology, the exquisite justification for looting. Its tender turns of phrase and its preciosity justified our aggression. How pretty it is to preach non-violence!: Neither victims nor executioners! Oh come on now! If you are not victims--when the government you have elected and the army in which your younger brothers have served, have initiated a "genocide" with no trace of hesitation or remorse--then you are undoubtedly executioners. You should understand this once and for all: if violence has just started; if exploitation and oppression never existed on the face of the earth, then maybe the much-vaunted "non-violence" could put an end to the dispute. But if the entire regime, and even its ideas about non-violence, are conditioned by a thousand-year-old oppression, your passivity is useless except to alienate you on the side of the oppressors". There are victims and there are oppressors. And those who deny, those who silence, those who lie, those who make excuses, those who qualify things--from their column or from their government--have chosen the side of the oppressors.
"After Auschwitz we are all Jews," Sartre wrote. But the neurotic who reminds us of this quote from his bulletproof newspaper forgets that Sartre was a sane man, a man who did not live with the original trauma but in the course of history, who knew that after Auschwitz rivers of blood have still been spilled, continue to be spilled; a man before whose eyes things continued to unfold. Which is why he also wrote, in 1961: "We are all Algerians". And in 1967: "We are all Vietnamese". And in 1975: "We are all Timorese". A sane man who today, 7 April 2002, while Sharon has closed the Palestinian camps and cities so as to be able to bomb them without being bothered by anyone: "We are all Palestinians".
If Jew means victim, then the Jews of today are the Palestinians. If Jew means something else, if it means the inalienable essence and particularity of a chosen people, the specific substance of a race or a culture, then nobody can demand human beings to experience their particular pain, to condemn the ones who gassed them and become "Jews" every time it becomes necessary to combat their oppressors anew. But "Jew" means victim; it is one of the many--too many--synonyms that our shrunken bloody century has produced to refer to victims. Eichmann and Barbie were not tried for crimes against "Judaism"; they were tried for Crimes against Humanity. That is why all the victims--and only the victims--are Jews (as well as Afghans, Iraqis, Palestinians, Saharaouis, Kurds, Argentineans, Tzotziles, Mapuches, Ecuadorians...). That is why Sharon is not a Jew; there is not one single Jew in the Government of Israel, and very few among its citizens (but let me mention here the names of some brave "anti-Semite" Israeli Jews whom I respectfully salute: the pacifists of Gush Shalom, Uri Avneri, the journalist Amira Hass, the 357 refusenik reservists, Assaf Oron, the Women in Black and so many others who are victims in their own country of the marginalization and oppression of the majority).
We are all Jews, and Jews are the patrimony of everyone, except for Israel and its supporters; except for the cowardly, servile European Union; except for the corrupt, dictatorial Arab regimes that wrap themselves in the Palestinian flag while repressing demonstrators in Cairo, Tunis and Amman. Not only Saramago: even Waf· Idris, a murderous suicide-bomber, has a higher moral authority to speak about the Holocaust than Amos Oz or Menahem Peri. And that's why, while the F-16's destroy the historic center of Nablus and the tanks prevent the wounded from being picked up, we should cry out: "Jews of the world, unite!". Unite, Jews, against the government of Israel; unite against imperialism and global war, unite against all the assassins, the liars, the negationists, the indifferent, the opportunists, the corrupt, the exploiters--even if they are not Nazis.
Israelis must understand what an urgent task it is to refound or re-establish the State of Israel on completely new bases, away from the "benefits" of the Holocaust and the hysterical, mystical, expansionist nationalism of Zionism, which has built an ideological Fatherland on the manipulation of its own pain and the multiplication of that of its neighbors. From the very start, the movement created by Theodor Herzl in 1897 was governed by Reason of State and by the necessity to privilege the construction of a Jewish State above all other considerations of a political or moral nature. The Nazis alone are less entitled to play with the Jewish tragedy of the Shoah. Between August 1933 and the beginning of World War II in 1939, with the Nuremberg Laws in effect, after the Crystal Night, the Zionist National Agency maintained official economic relations with Hitler's government, within the framework of the so called Haavara Agreement, which allowed the Zionists to attract great Jewish fortunes to Palestine, giving the German industry an escape way for its exports, which were subject to an international boycott. On 7 December 1938, Ben Gurion declines the offer made by Britain to take in a few thousand Jewish children from Austria and Germany: "If I was given the choice between saving all the Jewish children from Germany by taking them to Britain, or saving only half of them by taking them to Eretz-Israel, I would choose the latter. Because we must consider not only the life of these children, but also the history of the Jewish people". On 11 November, 1940, the Jewish refugees sheltered in the Patria, a ship at anchor in the port of Haifa, are refused permission to go ashore in Palestine, and they are offered instead the option of going to the Mauritius Islands. The Jewish National Agency puts pressure on the British government, unsuccessfully, and on the 25th of the same month an explosion kills 240 refugees and 12 policemen in an operation masterminded by Eliahu Golomb, personal friend and right arm of Ben Gurion. In 1943, while gassing goes on in Treblinka, Sobibor and Auschwitz, the American Zionist Congress decides to give priority to the creation of a Jewish State in Palestine once the war is over, over the immediate salvation of the European Jews. As late as 1944, the notorious terrorist Izhak Shamir, Prime Minister of Israel during the Madrid conference in 1991, was negotiating with the German army--which by then was facing serious problems--the delivery of some trucks for troop transportation (or was it prisoner transportation?) on condition that they be used only on the Russian front. That is Zionism. In the late seventies and early eighties, the Israeli government was training the death squads in Bolivia and Guatemala (250,000 dead) in clandestine operations whose mediator was... Klaus Barbie, a conspicuous Nazi who was later tried and sentenced in Lyon for crimes against Humanity. And the tale goes on, against all the illusions created by neurosis. Only two months ago, on 25 January 2002, Amir Oren, the military commentator for Ha'eretz (an Israeli newspaper) wrote: "In order to adequately prepare us for the next stage, one of the commanding officers of the Israeli army in the (occupied) territories, recently said that it is justifiable, even vital, to extract lessons from every possible source. If the mission involves the occupation of a densely populated territory, or the Kasbah in Nablus, and the commanding officer's goal is to try and accomplish its mission without casualties on either side, then he will need to analyze and assimilate the lessons of previous battles, and this includes--no matter how horrible it may sound--the lesson of how the German army operated in the Warsaw ghetto." Two months later, in Ramallah, Jenin, Tulkarem, Nablus, we can measure the full extent of the benefit that the Israeli army was able to derive from this lesson. Comparisons are odious when it is Saramago who makes them and they involve denouncing a crime, but when it comes to planning the crime, then they are "justifiable and even vital".
We cannot keep silent if we wish to preserve our sanity at the very least. Just before I finish, let me quote Sartre again, one of the sanest and most intelligent men, one of the true great figures in a century of acquiescing dwarfs and rhetorical fluffs. This is how he addressed the French while the Algerians were getting ready to bury one million dead victims of--as some say about Israel--the only democracy in Northern Africa: "It is not good, my countrymen and women, you who are aware of all the crimes committed in our name, it is really not good that you are not telling a word about this to anyone, not even to your own souls, out of fear that you may have to pass judgement on yourselves. In the beginning you did not know--I want to believe that you didn't. Then you hesitated; and now you know, but you remain silent. Eight years of silence are degrading. But it was all in vain: right now, the blinding sun of torture is at the high noon position, flooding the entire country with its light, and there is no laughter that sounds good under that light, no face that can put on enough makeup to hide its anger or its fright, no act that fails to betray our repugnance and our complicity. It suffices nowadays for two Frenchmen to run into each other, and a corpse gets right between them. France used to be the name of a country. We should be careful lest it becomes, in 1961, the name of a neurosis". Where he says "eight years" lets substitute "thirty-five"; where he says France, let's write Israel or--it doesn't matter--the world. Israel could manage to become a country, but it prefers to be a neurosis; the world could manage to become a planet ("an infinite unity of reciprocities", says Sartre) but it prefers to be a psicopathy.
Will we heal? Humanity,
like psychoanalysts, must deal with--must continue to deal with--the
Holocaust. But history, Law, people... they must deal with the
pain of everyday, they must seek accountability for each new atrocity,
must try to prevent the future bloodbaths. They must occupy themselves
with the Occupation. It does not matter if the Israelis aren't
Nazis: they are the murderers; and it does not matter if the Palestinians
aren't Jews: they are the victims. Neurosis does not distinguish
past from present, reality from fiction, war from peace, the guilty
from the innocent. Healing means drawing those lines, reestablishing
borders, establishing rules. Without that minimum of sanity, it
will not be worth it for the world to continue after the next
war.
L'adresse électronique de ce document est: http://aaargh-international.org/fran/actu/actu02/doc2002/santiago.html
Ce texte a été affiché sur Internet à des fins purement éducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesurée par le Secrétariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocaustes (AAARGH). L'adresse électronique du Secrétariat est <[email protected]>. L'adresse postale est: PO Box 81475, Chicago, IL 60681-0475, USA.
Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.
Nous nous plaçons sous
la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits
de l'homme, qui stipule:
ARTICLE 19
<Tout individu a droit à la liberté d'opinion
et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être
inquiété pour ses opinions et celui de chercher,
de recevoir et de répandre, sans considération de
frontière, les informations et les idées par quelque
moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme,
adoptée par l'Assemblée générale de
l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.