AAARGH

L'ACTUALITE DU MOIS DE JUIN 1997

| Juin 1997 | Juillet 1997 | Août 1997 | Septembre 1997 |

*********************

• Aujourd'hui, 19 juin 1997, on annonce que le principal inculpé dans l'affaire de la "profanation de Carpentras", a été mis en liberté provisoire le 16 juin: l'homme, qui avait fait des aveux "spontanés" (quatre ans après les faits) incriminant trois autres personnes, membres comme lui de mouvements skin-heads, avait été condamné le 24 avril 1997 condamné à vingt mois de prison, avait reçu, à la fin de l'audience, le "pardon" de la veuve de l'homme dont le cadavre avait été déterré (et non empalé, comme on a cherché à nous le faire croire). La justice dans notre beau pays a-t-elle encore un sens? l'homme a été condamné par un tribunal régulier mais qui a investi la partie civile d'un droit de grâce? Ce droit régalien est déjà suffisamment révoltant quant il est exercé, dans le cadre de la constitution, par le président de la république, comment pouvons-nous supporter l'idée même que le droit de punir appartient aux victimes? Doit-on rappeler qu'un des principes généraux du droit français est qu'on ne peut être à la fois juge et partie? Bien sûr, les mauvaises langues auront tôt fait de dire que la libération de cet individu n'est rien d'autre que le résultat d'une de ces négociations chères à la "justice" américaine: on arrête un criminel et on lui promet, s'il en dénonce d'autres, de le libérer de la peine qui sera prononcée contre lui. On peut ainsi penser que les fabricateurs de l'affaire Carpentras, ayant besoin à tout prix de coupables d'extrême droite pour mettre un terme aux rumeurs attribuant la violation du cimetière à la jeunesse dorée locale, voire à des éléments juifs de cette jeunesse, n'ont pas reculé devant la fabrication de ces coupables: qui, en dehors de l'homme libéré, accusait les autres, ceux qui restent en prison? On se rappelle la grande manifestation que le Front national avait organisée à Carpentras, le 11 novembre 1995, pour exiger que les hommes politiques et la presse, qui l'avaient accusé directement d'être l'inspirateur, sinon l'auteur du délit, s'excusassent. Est-ce une coincidence que ces "aveux spontanés"intervenus dans les mois suivants?
• L'affaire des bibliothécaires en folie: aujourd'hui, 17 juin 1997, le tribunal de grande instance, saisi par les écrivains portés sur la liste-index de la documentaliste (ce n'est pas une bibliothécaire, mais une simple documentaliste) pour diffamation, a donné raison à la censeuse, qui triomphe à la radio, où on lui donne longuement la parole: elle a atrocement souffert --son but n'étant que l'ordre public, menacé par le Front national-- d'être traitée de nazie et de flic de la pensée. Heureusement que les tribunaux sont là pour défendre les bien-pensants. Le néokagébisme triomphe, on vous l'avait bien dit. D'ailleurs, la preuve, c'est que la "bibliothèque de l'établissement fonctionne beaucoup mieux depuis que la censeuse y est --c'est l'administration qui l'a dit. Au pays du toujours-plus-d'Etat et du tout-policier sinon on est libre et on en crève, la médiocrité grisâtre ne risque pas d'être obscurcie par le diamant de la vérité, qui comme chacun sait, continue de briller, tout seul dans le ciel. (outre notre annonce de l'affaire au mois de mai, nous reproduisons l'article du Monde rapportant l'issue judiciaire de l'affaire)
• Le 13 juin 1997, Michel Adam un professeur d'histoire-géographie d'un collège de la banlieue de Saint-Nazaire (Loire-Atlantique), a été suspendu, "pour révisionnisme" déclare le bavard de France-Info, la seule chaîne de désinformation incessante, et "pour avoir émis des opinions de nature révisionniste ou négationniste en présence d'élèves", rapporte Le Monde, qui précise quel "crime", justifiant cette sanction gravissime, a été commis précisément: le professeur "a contesté la déportation" alors qu'une ancienne déportée était venue "témoigner" devant les élèves. L'AAARGH aimerait beaucoup savoir ce que signifie "contester la déportation": est-ce faire ce que faisait Rassinier ou Michel de Bouard, c'est-à-dire accuser certains anciens déportés de faux-témoignage ou bien est-ce affirmer, purement et simplement, qu'il n'y a jamais eu le moindre déporté? La Vieille Taupe a des détails. Si vous avez des précisions, faites-les nous connaître à [email protected]

************

<[email protected] >