| Accueil général | Accueil français | | Actualité janvier 2000 |


Table des matières

| Last battle of Hitler's historians, Neal Ascherson | The Guardian: Irving Archive: Trains to the camps were 'well provisioned', says Irving, News Unlimited staff and agencies | History on trial, David Cesarani (traduction française: l'histoire en jugement | Nazis sent Jews to new life, says Irving, BY TIM JONES | David Irving, négationniste,contre-attaque. L'historien anglais traîne en justice une universitaireaméricaine pour diffamation, Par FRANÇOIS SERGENT |

THE OBSERVER, London, Sunday, January 16, 2000

Last battle of Hitler's historians

Neal Ascherson

Neal Ascherson, chronicler of the great events in postwar Europe, spent the past week in court assessing a case that goes to the heart of the last century's worst crime

Sunday January 16, 2000

ARMAGEDDON in Courtroom 37? Some older people on the public benches hope for that. As David Irving begins his libel action against Penguin Books and Deborah Lipstadt, author of Denying the Holocaust, they sit there with faces stiffened by the memory of pain.

Some of them hope this trial will be a sort of Last Judgment, the breaking of the Seventh Seal to reward the righteous and drown the wicked, and flood the Earth with truth too blinding to deny.

But there is nothing apocalyptic about the old the Queen's Bench Division, off the Strand in London. Last Tuesday, it was just another libel case that began. The usher carefully writes out COURT FULL on a scrap of paper and hangs it on the door. The wind moans and wails in the double-glazing. The scholar with the appalling cough is barking to death on a diet of Strepsils; the ginger-haired lad who stenotypes the record glares at him without sympathy. And three upper-class Englishmen - a judge, a barrister and David Irving - are having a civilised conversation about the darkness at the end of the world.

Once, in a bout with Rampton over whether the Führer had ordered extermination of the Jews, David Irving reminded him that no signed order had been found. That, said Rampton, was just negative evidence. Noisily, Irving retorted: 'I have to remind you of the basic principle of English law that

All the same, there are invisible last chances in the room. The first is about handing on truth. It is 55 years this month since Soviet troops entered what was left of Auschwitz: the Nazis had dynamited the gas chambers and the Russians now set fire to the typhus-infested huts. Those who saw what happened there and elsewhere, to Jews and to the other human categories redefined as vermin, are today few and near the end of their lives.

Idealists, like some of those vigilant old people on the public benches, dream that this trial will culminate in a mighty rite of transmission. It will lay out one last time the evidence about what was done in the Holocaust (to how many, by whom, in what manner and why). The young generations will lose the voice of the witnesses. But they will be armed instead with a judgment.

The other last chance, more convincing, is Irving's. For something like 40 years, this strange figure - historian or chronicler or propagandist - has laboured at a single gigantic project which could be called (begging some questions) the rehabilitation of Adolf Hitler. Book after book, lecture after lecture and libel action after libel action, Irving has slogged on with the world's most unpopular historical enterprise. His skill at sniffing out unknown Third Reich documents is a legend. But the way he chooses to interpret them has so far condemned him to failure.

This trial may be his last throw, although he has a similar action pending against this paper. Last week in Court 37, Irving hurled himself at those he regards as his real foes. In the person of Professor Deborah Lipstadt, he is trying to defeat a new generation of Jewish-American intellectuals, who have spread their own version of 'Holocaust Studies' and defined 'Holocaust Denial' as an offence - in some places, as a crime.

The declared purpose of Irving's libel suit is to punish them for calling him a 'Holocaust Denier', and thereby allegedly wrecking his career. Irving accepts that an enormous slaughter of European Jews took place. What he disputes is its scale, circumstances and authorship. He will bring witnesses to 'prove' the Auschwitz gas chambers were mostly mythical. He refuses to accept the killing as 'systematic'. And he insists Hitler didn't know and wouldn't have approved.

But if Irving were to win this case, the impact would be far greater than damages. At the last possible moment, his reputation as a credible historian would be salvaged. His version of Hitler and the Holocaust would be given a degree of plausibility.

A last chance for David Irving in Court 37 - that can be argued. But a last chance for truth and history? Watching last week, I remembered the saying that for establishing what really happened in history an English libel court is the worst place in the world. That saying emerged, as far as I remember, from one of the most famous, spectacular and (for once) really important libel suits of the last century, the 'Cossacks Trial' of 1989 in which Lord Aldington sued Count Tolstoy. Tolstoy had blamed him for the handover of 70,000 anti-Soviet Russian soldiers to Stalin's vengeance at the end of the last war.

Aldington won: the jury awarded him £1.5 million damages. But in the process the trial churned the business of historical inquiry into a sort of Passchendaele of fear and confusion. The jury found that Aldington was not to blame but the trial actually made it far harder to find out who was really responsible for the only serious war crime committed by the British Army in World War II.

The judge lopes in with a sort of athletic impatience, and as we rise I recognise in Mr Justice Gray that Charles Gray QC who was Aldington's barrister 11 years ago. And here - ironic, relentless - comes Richard Rampton QC, counsel for Lipstadt and Penguin Books. He fits his wig on, and reveals himself as the man who was Count Tolstoy's advocate and Charles Gray's duelling opponent.

Well, there. Both men did their best for their clients, and neither is to blame for the way that trial reduced history to toxic sludge. But the tale of the Jewish Holocaust, the worst deliberate act in modern European history, is like the Cossack tragedy in two ways: it is neither entirely simple nor entirely known.

[Hitler] There are areas piled high with documentation - passenger lists, death lists, crematorium blueprints. But there are also huge gaps. How many died? We are less certain about that than 20 years ago. Did Hitler know, did he order it? I am certain he did. But the signed directive, even the secondary letter or phone note confirming this, has never been found. What chance is there that this trial in London will clear up mysteries and bring clarity rather than thicken the fog?

It's unfair to say an English libel trial is not about truth. It has something to do with proof, after all. But above all it is about people. It is about the personalities of libel litigants, the way they can be made to seem liars and cheats or selfless victims, their breaking-strain under interrogation, their motives for suing. This trial is unusual. Given the wall-stacks of documents, largely in German, the parties agreed that a jury would be overwhelmed, So Mr Justice Gray will decide verdict, costs and any damages on his own, without even a pair of lay judges or assessors to help him.

And David Irving has no lawyer. He is conducting his own case. This is impressive, but it means the judge has to make allowances for any amateurism and make sure Irving knows his rights. As for Lipstadt, she has decided not to testify. She sits quietly in the front row, busy with her laptop, looking unhappy.

All week, Irving has been defending his reputation, while Richard Rampton seeks to prove he is a liar and distorter. Irving, at bay, hunches giant blue-suited shoulders around his ears, his eyes glittering like a badger's. Fragments of history are snatched out of context, dried, treated and used as firelighters to scorch an adversary.

We spend hours on the timing of a scribbled Himmler phone-note about how a transport of Berlin Jews should be treated in Riga, on a bugged conversation between captured SS men in London about whether somebody said he had an order from Hitler to kill Latvian Jews, on the meanings of words such as Vernichtung (destruction) or Judentum (Jewry).

The civilised voices fence on. But they drop names too, and the shadows of human beings flit across Court 37: SS monsters from ------------ the pit such as Odilo Globocnik and Dieter Wisliceny. Or the Sunday, unnamed human reality of that Judentransport steaming from January 16, Berlin towards death in Riga (whose grandfathers, whose maiden 2000 aunts?).
Once, in a bout with Rampton over whether the Führer had ordered the extermination of the Jews, David Irving reminded him that no signed order had been found. That, said Rampton, was just negative evidence. Noisily, Irving retorted: 'I have to remind you of the basic principle of English law that a man is innocent until he is proved guilty: am I right?'

And at that second there was a tiny stillness in Court 37. We were talking about Adolf Hitler.

The Guardian, Monday January 17, 2000

Trains to the camps were 'well provisioned', says Irving

News Unlimited staff and agencies


The image of the Holocaust is dented by the fact that trains carrying Jews to concentration camps were "well provisioned", the alleged Nazi apologist David Irving said today.

A telegram message about a transportation of 944 Jews from Berlin to Lithuania on November 17 1941, decoded by British intelligence at Bletchley Park, Bucks, showed that there was 24 days' worth of food on board for the three-day journey, said the historian.

His remarks came as part of the high court case he initiated against American academic Deborah Lipstadt and Penguin Books for libel over claims that he is a "Holocaust denier".

"It's a bit of a dent, a tiny dent in the image we have of the Holocaust today," the 62-year-old author of Hitler's War told the London court.

It went against the accepted image of victims being stuffed into cattle trucks and shipped across Europe with no food or water, to arrive half dead at the other end, he said.

In fact, intercepted messages indicated that the trains were equipped with a "very substantial amount of food" to keep the Jews going for three weeks after their arrival, he added.

Mr Irving says that Ms Lipstadt's 1994 book Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory alleges he has distorted statistics and documents to serve his own ideological purposes and reach historically untenable conclusions. He says it has generated "waves of hatred against him".

Cross-examining Mr Irving, Richard Rampton, QC for Prof Lipstadt and Penguin, said he was concerned with the historian's "readiness to leap to conclusions in favour of the SS and the Nazis". Mr Irving told Mr Justice Gray, who is hearing the case without a jury, that he "strongly objected" to the suggestion.

"Here's a British intercept of a SS telegram which has not been quoted by any of your (Rampton's) experts because it doesn't fit into the picture that they are trying to create."

It was, he said, a "subtly different picture of how this deportation programme was carried out - brutal and cruel though it was".

Mr Rampton said that far from it being a "dent in Holocaust perception", it was quite possible that the food had been paid for by the Jews on the shipment.

Mr Irving agreed that it was quite probable because the Jews kicked out of Berlin were "robbed blind".

He said that he did not doubt that there was a "lot of hardship and cruelty and barbarism", but he questioned the impartiality of experts for the defence who he said had paid no attention to these documents which "go against the notion that it was a systematic programme to exterminate Jews".

Mr Rampton showed the court a report which said that 2,934 Jewish evacuees from Berlin and other cities, including women and children, were shot in the east on November 25 1941.

Mr Irving said "it was not impossible" that the trainload of Jews in the message ended up "in that atrocity".

He agreed that up to 1.5m Jews were shot in the east, but denied that they were "part of the system".

"The system ended when the train arrived. The system put the victims on the trains and sent them to the east with food and equipment to start a new life.
"Once they arrived on the spot, the system broke down and the murderers stepped in," he said.

The trial continues.

The Guardian, Tuesday January 18, 2000,

History on trial, David Cesarani

Special report: the David Irving libel trial

David Irving may be isolated in his high court battle, but a growing number of respectable academics are criticising what they have dubbed the 'Holocaust industry'.

At times during his legal battle in the high court, David Irving, a man of natural military bearing, resembles a beleaguered Wehrmacht general in some god-forsaken pocket on the eastern front, desperately trying to beat off the Jewish-Bolshevik hordes. At least, one suspects, that is rather how he sees it.

He stands or sits alone on one side of the courtroom, while the large defence team occupies most of the rest of it. In his opening statement he referred several times to the existence of an "international endeavour" to destroy his name and career as a writer. He menacingly promised that "the Jewish community, their fame and fortunes, play a central role in these proceedings".

Lest there be any doubt about that particular role, he avers that he was "the target of a hidden international attempt" to silence him. Naming names, Irving has pointed the finger at the American Jewish Anti-Defamation League and its equivalents in Britain, Canada, and Australia. Bizarre as they may be, these accusations will resonate beyond the odd collection of his supporters huddled in the Irving corner of the public gallery.

To the young man clad in a black parka, black roll-top sweater, black trousers and black baseball cap sitting among them, the notion, no matter how paranoid, of an international Jewish conspiracy to destroy a hero of the far right will appear just so much common sense. Rather more worryingly, it may feed into the growing backlash against the so-called "Holocaust industry" which, for very different reasons, is taking hold in mainstream media and academic circles.

Few reasonable people will dispute the right of Jews in this country and elsewhere to join forces with other Jews, as well as legions of non-Jewish anti-fascists, in opposing neo-nazism and the Holocaust denial that is associated with it. But some are questioning whether memorialisation of the Holocaust, as well as Holocaust studies in schools and universities, are not being used wrongly, or simply getting out of hand.

While Irving disputes the accepted facts of the Holocaust, posing as the victim of powerful forces with a vested interest in the established version, serious writers on both sides of the Atlantic who scorn his methods and arguments are questioning the purposes to which the Holocaust is being put. They are asking if it deserves a special, protected place in the public consciousness.

The government's announcement in October 1999 that it was considering the establishment of a Holocaust Memorial Day in the UK gave evidence both of the heightened intensity of Holocaust awareness and the reaction to it. Richard Ingrams in the Observer complained that "not a day goes by without the Holocaust being mentioned in one context or another".

Earlier in the year the announcement that the Imperial War Museum North was planning a joint venture with the Manchester Shoah Centre provoked Brian Sewell in the Evening Standard to condemn the "bandwagon" effect. "Can we not say to the Jews of Manchester," he asked, "that enough has been made of their Holocaust and they are too greedy for our memories."

Most recently, Sam Schulman in the Spectator warned that "a new kind of anti-semitism may emerge in the 21st century, in reaction to the attempt to make 'the Holocaust' central to our civilisation." As with all such journalistic provocations there is more than an element of the self-fulfilling prophecy, but the critique is not confined to columnists hungry for a topic that will trigger an avalanche of letters to the editor.

In 1999, Tim Cole, a British academic responsible for ground-breaking research on the wartime Budapest ghetto, published Images of the Holocaust: the Myth of the "shoah-business", which slammed the redemptive and kitschy representation of the Holocaust seen in films and museums the world over. He dubbed this, perhaps foolishly, the "myth" of the Holocaust.

It is not hard to show that what we know as the Holocaust, or Shoah, is a narrative that was constructed over the years and only gained popular currency from the late 60s onwards. Cole, building on the work of US scholar James Young, argues that the Holocaust is invested with different meanings depending on the society in which it is recalled. As Young showed, it helps to tell a nation's story through the Jewish experience.

But Cole singles out the use of exhibitions and memorials to combat Holocaust denial. "Museums such as the US Holocaust Memorial Museum and movies such as Schindler's List have as a self-conscious goal not simply teaching the public lessons from the past, but also the aim of disproving the claims of those who deny the Holocaust."

In his eyes this is a mistake, since "it amounts to attempting to counter the questioning of the reality of the 'Holocaust' by offering in its place a representation of the 'Holocaust' which only tends to blur the critical distinction between reality and representation". Worse, it's self-defeating: "It was not until it emerged as an iconic event that it was perceived to be an event which was deemed to be worth denying." Memorialisation provokes denial.

The intellectual backlash has been more prominent and problematic in the US. Next month will see the publication in Britain of The Holocaust In American Life by the respected US historian Peter Novick, in which he maintains that "it was Jewish initiative that put the Holocaust on the American agenda". The story of Jewish martyrdom was used by American Jewish leaders from the 70s on to provide a narrative that could unite the diverse American-Jewish community and deter assimilation, he argues. It was also a handy way to clobber anti-semitism and justify US support for Israel.

Novick uncovered many policy statements by leaders of the American Jewish Committee, the American Jewish Congress and the Anti-Defamation League to sustain his thesis. He was on more speculative ground when it came to explaining the receptivity of American society to a tale of Jewish misery in Europe, although this was the most interesting part of his argument.

The 60s saw the end of the melting-pot ethos in American society and the rise of the "new ethnicity". It became fashionable to be a hyphenated American. This "particularism" enabled American-Jews, and specifically Holocaust survivors, to tell their stories for the first time. Moreover, their experience harmonised with America's self-image as a sanctuary for history's victims. Victimhood proved especially useful to American Jews who wanted to defend their privileges against other ethnic groups, notably African-Americans, without appearing too powerful or greedy.

Americans accepted the prioritisation of the Holocaust because it made them feel good: they stood shoulder to shoulder with the people who had endured the worst of the 20th century. Remembering genocide in a "warm glow of virtue" became a vicarious alternative to actually doing anything about it.

These arguments are echoed in a more reductive form by Norman Finkelstein in his forthcoming book The Holocaust Industry, which was prefigured by his hostile review of Daniel Goldhagen's Hitler's Willing Executioners in the New Left Review in mid-1997 [Note de l'AAARGH: we have it iin extenso at our Goldhagen page. Finkelstein, a left-wing and anti-Zionist political scientist, claims that the "Holocaust industry" was created by the pro-Israel lobby in the US after 1967 to justify aid for Israel. "'The Holocaust' is in effect the Zionist account of the Nazi holocaust. It was seized upon and methodically marketed because it was politically expedient." It is at this point that the backlash against the so-called Holocaust industry collides disturbingly with the events in the high court and their background.

On the far left throughout the 70s and 80s it was common to find the argument that Jews cultivated knowledge of the Holocaust to buttress Israel's right to exist at the expense of the Palestinians and repel criticism of its occupation policies. These themes lay at the heart of Jim Allen's 1987 play Perdition, tellingly resurrected last year. In this drama, based coincidentally on a libel trial, the defence counsel argues that "Israel is a paid watchdog: a nation built on the pillar of Western guilt and subsidised by American dollars."

Similar reasoning was located on the far right. It found expression in Irving's introduction to the Leuchter Report, which purported to show that there were no gas chambers at Auschwitz. According to Irving, "Since 1949 the state of Israel has received over DM90bn in voluntary reparations from West Germany, essentially in atonement for the 'gas chambers of Auschwitz'", which he declared a "myth".

Of course, there is a world of difference between this and the unease felt in many quarters about the prominence of the Holocaust in society, culture and politics today. But in their efforts to chart the origins of the "Holocaust industry", its critics fall into the trap of ascribing too much influence and power to the Jews, while the motives they ascribe to Jewish organisations are reductive and harmful.

The Holocaust is the object of fascination today not just because it is a gripping chapter of history, but because it has stunning contemporary relevance. In a Europe that has recently witnessed "ethnic cleansing", the past has become the present. As events in Rwanda showed, genocide is not just a matter of academic research. The routine violation of human rights and the benighted treatment of refugees inevitably evoke past experiences and call for these to be studied and, with respect for all the crucial variations of scale and character, recalled as a warning.

For it is too easy to dismiss reference to the Holocaust as an easy way of demarcating good and evil. The issues that the Holocaust throws up, such as racism, eugenics and biological politics, are precisely the dilemmas we face today. It was for this reason that the British historian Michael Burleigh concluded his study of Nazi "euthanasia" policies, Death and Deliverance, with a passionate discussion of what the Australian philosopher Peter Singer currently says about the right to life.

In the global marketplace of moral values, the Holocaust seems one instance of applied evil that everyone can agree about. The globalisation of media has made the Holocaust a ubiquitous subject, not the other way round.

The struggle for compensation for slave and forced labourers of the Nazi era would not have won such support were it not, partly at least, for the inclination to hold multinational corporations to account for their treatment of employees. The ethical standards that are being demanded from big business have given a reciprocal relevance to conduct of business under the Third Reich. Such interest hardly existed a few years ago.

Most importantly, the impatience with Holocaust memorialisation rests on a continuing, stubborn resentment of Jewish difference. Behind Peter Novick's criticism of "particularism" is an assimilationist agenda. In Finkelstein's anti-Zionism this is quite explicit. The critics of the proposed Holocaust Memorial Day who instead want a "genocide day" seem unable, or unwilling, to comprehend the specificity of the Jewish fate in the 20th century and the right of a people to commemorate its suffering after decades when it was all but ignored by the world.

Jews are still living with the pain of that silence. It was not of their making or choosing. The ways of commemorating the Holocaust that may make amends for that silencing process are legitimate subjects for argument, but there is a danger of an inadvertent coalition between the man who sees himself as the victim of a "hidden international conspiracy" and the critics of the "Holocaust industry" who depict it as a manipulative ramp for the benefit of one ethnic interest group and the State of Israel.

Shoah, l'histoire en jugement, par David Cesarani

Parfois, dans son actuelle bataille juridique devant la Haute Cour, l'historien négationniste anglais David Irving, homme d'allure naturellement martiale, ressemble à un général de la Wehrmacht, encerclé dans quelque poche perdue sur le front de l'Est, s'efforçant désespérément de repousser les hordes judéo-bolcheviques. C'est du moins a-t-on l'impression, l'idée qu'il a de lui-même.

Il est debout ou bien assis, seul, d'un côté de la salle d'audience, tandis que l'équipe fournie de la défense occupe presque tout le reste de la salle. Lors de son exposé des faits, il a fait plusieurs référence àl'existence d'une « tentative internationale » de détruire sa réputation et sa carrière d'écrivain. Il a promis, menaçant, que « la communauté juive, sa réputation et sa richesse, jouent un rôle essentiel dans ces actes ».

De peur qu'il y ait le moindre doute sur ce rôle, il déclare avoir été « la cible de menées secrètes internationales », qui avaient pour but de le réduire au silence. Citant les noms, Irving a désigné la Ligue juive américaine contre la diffamation et ses homologues en Grande-Bretagne, au Canada et en Australie. Si bizarre que cela puisse être, ces accusations trouveront un écho au-delà de la poignée de ses partisans regroupés près de lui, dans la partie de la salle réservée au public.

Pour le jeune homme vêtu d'une parka noire, d'un chandail noir à col roulé, de pantalons noirs et coiffé d'une casquette de base-ball noire, qui est assis au milieu d'eux, l'idée - si paranoïaque soit-elle - d'un complot juif international visant à abattre un héros de l'extrême droite apparaîtra parfaitement sensée.

Plus alarmant, d'une certaine manière, elle risque d'alimenter l'exaspération grandissante devant ce qu'on appelle « l'industrie de l'Holocauste », qui, pour des raisons très différentes, est en train de s'emparer des grands médias et des milieux universitaires.

Peu de gens sensés contesteront aux juifs du Royaume-Uni et d'ailleurs le droit de s'unir à d'autres juifs, ainsi qu'à la multitude des non-juifs antifascistes, pour s'opposer au néonazisme et à la négation de l'Holocauste qui l'accompagne. Mais certains se demandent si la « mémorialisation » de l'Holocoste, et les "Holocostes studies" dans les écoles et les universités
[discipline particulière qui existe dans les établissements américains d'enseignement; d'autres interdisent l'étude de l'évolutionnisme...], ne sont pas aujourd'hui mal utilisées, ou tout simplement en train d'échapper à tout contrôle.

Au moment même où Irving conteste les faits reconnus concernant l'Holocoste et se pose en victime de forces puissantes directement intéressées au maintien de la version officielle, des écrivains sérieux, de part et d'autre de l'Atlantique, qui méprisent ses méthodes et ses arguments, remettent en question l'utilisation de ces faits. Ils se demandent si l'Holocoste doit vraiment occuper une place à part, bien gardée, dans la conscience collective.

L'annonce par le gouvernement en octobre 1999 qu'il étudiait le principe d'une"Journée du Souvenir de l'Holocauste" au Royaume-Uni prouve à la fois de la forte intensité de la conscience de l'Holocoste et de la réaction qu'elle suscite. Richard Ingrams dans l'Observer se plaignait que "pas un jour ne se passe sans que l'Holocauste soit mentionné dans un contexte ou un autre".

Peu de temps auparavant, l'annonce que l'Imperial War Museum Nord organisait un partenariat avec le Centre de la Shoah de Manchester amena Brian Sewell à condamner dans l'Evening Standard l'effet d'"orchestration". "Ne peut-on dire aux juifs de Manchester", demanda-t-il, "qu'on en a fait assez avec leur Holocoste et qu'ils envahissent trop nos mémoires?"

Plus récemment, Sam Schulman dans le Spectator avertit qu'"un nouveau type d'antisémitisme pourrait voir le jour au XXIe siècle, en réaction aux efforts pour faire "de l'Holocoste le centre de notre civilisation." Comme dans toutes les provocations journalistiques de ce type, la part de désir dépasse celle de réalité, mais la critique n'est pas limitée aux éditorialistes à la recherche d'un sujet qui déclenchera une avanlanche de lettres à la rédaction.

En 1999, Tim Cole, universitaire britannique auteur d'une recherche originale sur le ghetto de Budapest pendant la guerre, publiait Images de l'Holocauste : le mythe du « Shoah business », démolissant la représentation rédemptrice et kitsch qu'on trouve dans les films et les musées du monde entier. Cole qualifiait cela, peut-être imprudemment, de « mythe » de l'Holocauste.

Il n'est pas difficile de montrer que ce que nous connaissons sous le nom d'Holocauste, ou de Shoah, est un récit qui s'est construit au fil des ans et n'a acquis de popularité qu'à partir de la fin des années 60. Se fondant sur les travaux de l'érudit américain James Young, Cole affirme que l'Holocauste est investi de significations diverses selon la société qui le rappelle à son souvenir. Comme Young l'a montré, il aide à conter l'histoire d'une nation à travers l'expérience juive.

Cole, cependant, met l'accent sur l'usage qui est fait des expositions et des monuments commémoratifs dans la lutte contre la négation de l'Holocauste. « Les musées comme l'Holocaust Memorial Museum aux Etats-Unis, ou des films comme La Liste de Schindler ont pour objectif délibéré non pas uniquement d'enseigner au grand public les leçons du passé, mais aussi de réfuter les déclarations des négationnistes. »

C'est là une erreur à ses yeux, car « cela aboutit à s'opposer à la mise en question de la réalité de l'"Holocauste" en offrant à la place une représentation qui ne fait que brouiller la distinction cruciale entre réalité et représentation. » Pis, cela va à l'encontre du but recherché : « Ce n'est que lorsqu'il apparaît comme un objet de culte qu'un événement est jugé digne d'être nié. » La « mémorialisation » provoque le rejet.

Le choc en retour dans les milieux intellectuels a été plus important et plus problématique aux Etats-Unis. Le mois prochain sortira en Grande-Bretagne l'ouvrage du très respecté historien américain Peter Novick, L'Holocauste dans la vie américaine, où l'auteur affirme que c'est « une initiative juive qui mit l'Holocauste à l'ordre du jour au Etats-Unis ». L'histoire des martyrs juifs a été utilisée, dit-il, par les dirigeants juifs américains à partir des années 70 afin d'unir une communauté composite et d'empêcher l'assimilation. C'était aussi une façon commode de régler son compte à l'antisémitisme et de justifier le soutien américain à Israël.

Novick a découvert de nombreuses déclarations politiques faites par des dirigeants du Comité juif américain, du Congrès juif américain et de la Ligue contre la diffamation qui appuient sa thèse. Il s'est placé sur un terrain plus abstrait lorsqu'il a expliqué la réceptivité de la société américaine aux malheurs des juifs d'Europe, bien que ce soit là la partie la plus intéressante de
sa démonstration.

Les années 60 ont marqué la fin du melting-pot, symbole de la société américaine, et la naissance de la « nouvelle ethnicité ». Il était désormais bien vu d'avoir des origines étrangères. Ce « particularisme » a permis aux juifs américains, et notamment aux survivants de l'Holocauste, de raconter pour la première fois leur histoire. Ce qu'ils avaient vécu correspondait, en outre, à l'image que l'Amérique voulait donner d'elle : un sanctuaire des victimes de l'Histoire. Le statut de victime s'est révélé extrêmement profitable aux juifs américains désireux de défendre leurs privilèges face à d'autres groupes ethniques, les Afro-Américains en particulier, sans apparaître trop puissants ou avides.

Les Américains ont accepté la priorité accordée à l'Holocauste, parce que cela leur donnait bonne conscience : ils se tenaient coude à coude avec ceux qui, au XXe siècle, avaient souffert le pire. Se souvenir du génocide dans un « bel élan vertueux » permettait, en réalité, de ne rien faire d'autre à son sujet.

Ces arguments sont repris sous une forme plus sommaire par Norman Finkelstein dans son ouvrage à paraître, L'Industrie de l'Holocauste, que préfigurait en 1997 son compte rendu très critique dans la New Left Review du livre de Daniel Goldhagen, Les Bourreaux volontaires d'Hitler. Politologue de gauche et antisioniste, Finkelstein soutient que l' « industrie de l'Holocauste » a été créée après 1967 par le lobby pro-israélien aux Etats-Unis pour justifier l'aide apportée à Israël. « L'Holocauste est en effet le récit sioniste de l'holocauste nazi. On s'en est emparé et on l'a lancé sur le marché avec méthode, parce qu'il était politiquement opportun. » C'est ici que la réaction à ce qu'on a appelé l' « industrie de l'Holocauste » rencontre de façon inquiétante les faits dont il est question à la Haute Cour, et ce qu'il y a derrière.

A l'extrême gauche, dans les années 70 et 80, l'idée courait volontiers que les juifs cultivaient l'Holocauste pour soutenir le droit à l'existence d'Israël aux dépens des Palestiniens, et repousser les critiques visant sa politique d'occupation. Ces thèmes sont ceux que met en scène la pièce de Jim Allen, Perdition, écrite en 1987 et qui a de façon révélatrice été ressuscitée l'an dernier. Dans cette oeuvre dramatique, qui traite - coïncidence - d'un procès en diffamation, la défense fait valoir qu' « Israël est un chien de garde rémunéré : une nation construite sur la culpabilité de l'Occident et soutenue par les dollars américains ». On découvre un raisonnement semblable à l'extrême droite. Il a trouvé son expression dans l'introduction d'Irving au rapport Leuchter, qui entendait montrer qu'il n'y a jamais eu de chambres à gaz à Auschwitz. Selon Irving, « depuis 1949, l'Etat d'Israël a reçu spontanément de l'Allemagne de l'Ouest plus de 90 milliards de deutschemarks de réparations, en raison essentiellement des "chambres à gaz" d'Auschwitz », dont il a déclaré qu'elles étaient un « mythe ».

Il y a, bien entendu, un monde entre ces déclarations et le malaise ressenti de nombreux côtés concernant la place prise par l'Holocauste dans la société, la culture et la politique aujourd'hui. Mais dans leur recherche des origines de l' « industrie » qui lui est liée, ses opposants tombent dans le piège qui consiste à prêter trop d'influence et de pouvoir aux juifs, tandis que les mobiles qu'ils trouvent aux organisations juives sont simplistes et pernicieux.

L'Holocauste fascine , à l'heure qu'il est , non pas seulement parce qu'il constitue un chapitre saisissant de l'Histoire, mais parce qu'il présente une stupéfiante actualité. Dans une Europe qui a récemment connu le « nettoyage ethnique », le passé est devenu le présent. Les événements du Rwanda l'ont montré, le génocide n'est pas un simple sujet de recherche universitaire. La violation quotidienne des droits de l'homme et le traitement à courte vue du problème des réfugiés évoquent inévitablement ce que fut le passé ; ils exigent que ce passé soit analysé et, toutes proportions gardées concernant l'ampleur et la nature des faits, qu'il soit rappelé à la mémoire en avertissement.

Car il est trop facile de rejeter la référence à l'Holocauste comme un moyen commode de distinguer le bien du mal. Les questions qu'il soulève : racisme, eugénisme et politiques biologiques, sont précisément celles auxquelles nous sommes à l'heure actuelle confrontés.

Sur le marché mondial des valeurs morales, l'Holocauste semble fournir un exemple du mal devenu réalité sur lequel tout le monde peut s'accorder. La mondialisation de l'information en a fait un sujet omniprésent, mais qui ne rallie pas tous les suffrages. Le combat mené pour obtenir des compensations à la servitude et au travail forcé durant la période nazie n'aurait pas trouvé les appuis qu'il a trouvés sans, en partie du moins, la tendance actuelle à considérer que les sociétés multinationales doivent répondre de la façon dont elles traitent leurs employés. Les normes éthiques qui sont la règle dans les grandes entreprises ont conduit à une même exigence en ce qui concerne le monde des affaires sous le IIIe Reich. Un tel souci existait à peine il y a quelques années.

Surtout, l'intolérance à la mémorialisation de l'Holocauste repose sur un ressentiment permanent, persistant, vis-à-vis de la différence juive. Derrière la critique de « particularisme » émise par Peter Novick se cache une volonté d'assimilation. Elle est on ne peut plus explicite dans l'antisionisme de Finkelstein. Les opposants anglais à la « journée de l'Holocauste », qui réclament à la place une « journée du génocide », semblent ne pas pouvoir, ou ne pas vouloir, comprendre la spécificité du sort des juifs au XXe siècle et le droit d'un peuple à évoquer sa souffrance après des décennies au cours desquelles elle est restée quasiment ignorée du monde.

Les juifs vivent encore dans la douleur de ce silence. Ils ne l'ont ni voulu ni choisi. Les manières de commémorer l'Holocauste capables d'annuler cette loi du silence sont un sujet de débat légitime, mais il y a danger d'une coalition fortuite entre celui qui se considère comme la victime de « menées secrètes internationales » et les opposants à l' « industrie de l'Holocauste » qui voient dans ce processus une manipulation au profit d'un groupe d'intérêts lié à un peuple et de l'Etat d'Israël. [publié dans Le Monde du 27 janvier 2000.]

The Times, January 18, 2000

Nazis sent Jews to new life, says Irving


THOUSANDS of German Jews were provided with food and equipment by the Nazis to begin new lives in the East only to be murdered at their destination, David Irving claimed yesterday.

The historian, who has been branded a "falsifier of history and a liar" for questioning the massacre of six million Jews in the Holocaust, told a High Court judge that the crimes had been committed without the knowledge or approval of planners in Berlin.

He maintained that the enduring image of the Holocaust had been dented by evidence that showed that trains carrying Jews out of Germany had been well stocked with food and materials. The evidence, he said, went against the accepted picture of Jews being herded on board cattle trucks without food and water to arrive half dead days later at concentration camps.

The perception, he said, had been questioned by a telegram message about the transportation of 944 Jews from Berlin to Lithuania on November 17, 1941, which had been decoded by British intelligence. It had revealed that for the three-day journey the train was carrying enough food for 24 days.

Mr Irving said: "It is a bit of a dent, a tiny dent we have in the image of the Holocaust. The food and equipment was to enable them to set up their own camps and workshops and to start a new life in the East, anywhere from Germany." He added: "The system that was sending them there was apprehending that they would be doing something when they got there. But once they arrived on the spot, the system broke down and the murderers stepped in."

Mr Irving, 62, is suing Deborah Lipstadt, an American academic, and Penguin Books for claiming in her book, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, that he is a "Hitler partisan" who has twisted history.

Questioning Mr Irving, Richard Rampton, QC, for the defence, said that he was concerned with the historian's readiness "to leap to conclusions in favour of the SS and the Nazis".

Mr Irving told Mr Justice Gray, who is hearing the case in the absence of a jury, that he strongly objected to the suggestion. He said: "Here is a British intelligence intercept of an SS telegram which has not been quoted by any of Mr Rampton's experts because it doesn't fit into the picture they are trying to create."

Mr Irving said it was possible that the food provided on the train had been paid for by the Jews themselves. "If you were going to exterminate Jews, you don't send them on trains provided with food and appliances".

He agreed with Mr Rampton that the Jews in question could have been among 2,934 Jewish deportees from Berlin, including women and children, who, records show, had been shot on November 25, 1941. The author said that the telegram painted a subtly different picture of how the deportation programme was carried out, "brutal and cruel though it was".

He did not doubt that there was much barbarism but questioned the impartiality of defence experts who paid no attention to documents that "go against the notion that it was a systematic programme to exterminate the Jews".

The case continues.



Libération, le mardi 18 janvier 2000

David Irving, négationniste,contre-attaque
L'historien anglais traîne en justice une universitaireaméricaine pour diffamation.


Londres de notre correspondant

L'Holocauste est en procès dans un tribunal de Londres. Ainsi en a décidé le Britannique David Irving, historien négationniste et à succès qui voudrait sauver sa réputation déjà sérieusement entachée. Irving a porté plainte pour diffamation contre Deborah Lipstadt, professeur à l'université Amory d'Atlanta, qui l'accuse d'être «un partisan d'Hitler».
Irving est un homme dangereux, parce qu'il a du talent. Avant de sombrer dans le négationnisme rampant, il fut l'un des historiens les plus populaires de Grande-Bretagne. Ses livres sur le IIIe Reich furent tous des best-sellers, soulevant à chaque fois controverses et passions. Germaniste exceptionnel, Irving est un fou des archives et il a plusieurs fois découvert des documents qui ont changé l'historiographie du IIIe Reich.

Témoin et avocat.

Dans la petite salle 73 de la Haute Cour de Londres, il a choisi de se défendre seul, pied à pied. Portant bien la soixantaine, Irving, qui a des allures de boxeur à la retraite, est tour à tour témoin et avocat. Son procès fait recette. Le tribunal a dû déménager, la salle retenue la semaine dernière pour l'ouverture du procès était trop petite. Des rescapés de l'Holocauste, des jeunes juifs en kippa, de rares proches du dangereux historien se pressent jour après jour pour voir Irving défendre ses thèses périlleuses.
L'historien, âgé de 61 ans et fils d'un capitaine de vaisseau qui se battit contre l'Allemagne, a une obsession qui traverse tous ses livres: exonérer Hitler et sauver la réputation du Führer. Son livre intitulé la Guerre entre les généraux essayait de montrer que la solution finale s'était faite à l'insu du leader nazi. Redoutable utilisateur de la preuve par la négative, Irving explique qu'aucun document portant la signature d'Hitler et ordonnant l'extermination des juifs n'existe. Ce qui est vrai mais ne fait aucun cas d'un amas de preuves et autres éléments établissant sans le moindre doute l'implication d'Hitler 1.000 dollars (6.000 francs) à tout historien retrouvant un papier le contredisant.
«Documents déformés». Pour Deborah Lipstadt, qui fait partie d'une école de jeunes historiens juifs américains résolus à traquer les idées néonazies et négationnistes, Irving est d'autant plus dangereux qu'il est présentable. Dans son livre, elle l'accuse d'être «un partisan d'Hitler qui porte des oeillères et déforme les documents, afin d'aboutir à des conclusions historiquement intenables, spécifiquement celles qui excusent Hitler». L'historienne, dans son ouvrage Denying the Holocaust: the Growing Assault on Truth and Memory («Nier l'holocauste: l'assaut grandissant contre la vérité et le souvenir»), publié chez Penguin il y a quatre ans, affirme aussi qu'Irving a «applaudi à l'internement des juifs dans les camps de concentration». Elle dénonce aussi Irving pour s'être associé «aux pires antisémites comme Faurisson, les Russes de Pamyat, ou la "Nation de l'islam" de Louis Farakkan, ou aux hezbollahs libanais».

«Une exécution».

Pour Irving, les accusations de Deborah Lipstadt ont détruit sa réputation d'historien et plus encore ont amené sa ruine. Ses éditeurs habituels, aussi respectables que Saint Martin's Press, Penguin, Holt ou Viking ont refusé de continuer à distribuer ses livres, et la plupart de ses ouvrages sont désormais imprimés à compte d'auteur. Pour le Britannique, qui a entamé le 11 janvier son procès, «il s'agit du portrait d'une exécution», et il demande réparation. Au-delà, Irving présente son procès comme un combat pour la liberté d'expression. A la différence de la France ou de l'Allemagne, où Irving a été condamné pour ses thèses, il n'existe pas en Grande-Bretagne ni aux Etats-Unis de lois interdisant de nier l'Holocauste, et Irving veut pouvoir poursuivre librement ses dangereuses entreprises de réhabilitation d'Hitler (lire encadré ci-dessous).
Le procès doit durer trois mois et s'annonce comme l'un des plus chers de l'histoire judiciaire britannique. Si Irving, fidèle à sa réputation de don Quichotte et croisé de sa vérité, se bat seul, Deborah Lipstadt et Penguin se sont adjoint l'aide des plus chers avocats du pays, dont Anthony Julius, qui défendit la princesse Diana lors de son divorce. Sous les attaques d'un adversaire habile et retors comme Irving, les défenseurs de Deborah Lipstadt se retrouvent contraints de répondre point par point aux allégations, y compris les plus absurdes des négationnistes. Ils ont ainsi commandé un rapport de 800 pages à Robert Jan Van Pelt -- le spécialiste d'Auschwitz -- qui explique:
«L'idée même de prouver l'Holocauste est ridicule, je pense que le procès m'a obligé à étudier des éléments que j'aurais préféré ne pas étudier dans le passé.»

Chambres à gaz niées.

Ainsi, pour Irving, Auschwitz n'était pas un camp d'extermination, mais une prison où les travailleurs forcés avaient un taux de mortalité exceptionnellement élevé. Le Britannique affirme même que les chambres à gaz ont été construites après la guerre par les Polonais pour les touristes. Irving est aussi un défenseur du «rapport» fantaisiste préparé par Fred Leuchter, un pseudo-scientifique américain, qui alléguait que les concentrations de gaz mortel étaient insuffisantes dans le camp de la mort pour tuer les juifs et les autres victimes du nazisme. Van Pelt montre comment les doses de gaz zyklon B étaient calculées par les nazis et combien de temps -- 35 minutes -- les juifs mettaient à mourir dans les chambres à gaz.
Ce travail historiographique aussi odieux qu'il puisse paraître a déjà été entrepris par les historiens de l'Holocauste comme Raul Hilberg, qui ont ainsi revu le nombre de juifs tués, notamment à Auschwitz, réfutant ainsi les arguments des Irving et leurs semblables qui s'indignent d'un prétendu tabou frappant l'histoire de l'Holocauste. Il reste à savoir si une cour britannique est le meilleur lieu pour dire l'histoire. La semaine dernière à l'issue d'un long débat entre Irving et un avocat de l'historienne américaine, le Britannique a rappelé qu'en droit anglais
«un homme est innocent jusqu'à ce qu'il soit prouvé coupable». «A cette seconde, rapporte l'historien Neal Ascherson, il y eut un terrible silence dans la cour. Nous parlions d'Hitler.» [Note de l'AAARGH: "So what," comme dit William Clinton? Depuis quand les salauds ne sont-ils plus des hommes et n'ont-ils plus droit aux droits de la défense (qui ont été inventés pour eux, l'innocence n'a besoin que d'elle-même.87]


Le négationnisme et la loi en France

En France, le négationnisme tombe sous le coup de la loi Gayssot votée, le 13 juillet 1990, au moment de l'affaire de Carpentras. Elle renforce les sanctions prévues par la loi du 1er juillet 1972 contre le racisme et introduit le délit de «contestation de crimes contre l'humanité», passible d'une peine allant jusqu'à un an de prison et 300.000 F d'amende. Robert Faurisson, qui nie l'existence des chambres à gaz depuis 1978, a été le premier à être condamné, le 18 avril 1991, à 100.000 F d'amende -- ramenée à 30.000 F en appel -- en vertu de cette loi pour avoir exposé ses thèses dans une revue d'extrême droite. Il a ensuite été condamné à plusieurs reprises pour le même délit. La «contestation de crimes contre l'humanité» était également l'un des chefs d'accusation pour lesquels Roger Garaudy a été reconnu coupable le 27 février 1998, condamnation confirmée et renforcée en appel le 16 décembre 1998. Son livre, Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, exposait des arguments négationnistes.

Alexandra Fresse


électronique de ce document est :


Ce texte a été affiché sur Internet à des fins purement éducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesurée par le Secrétariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste (AAARGH). L'adresse électronique du Secrétariat est <[email protected]>. L'adresse postale est: PO Box 81475, Chicago, IL 60681-0475, USA.

Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.

Nous nous plaçons sous la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits de l'homme, qui stipule:
ARTICLE 19 <Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontière, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit>
Déclaration internationale des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale de l'ONU à Paris, le 10 décembre 1948.

[email protected]

| Accueil général | Accueil français | Procès Irving |