Le texte du jugement

En janvier 2004, entretien de Lipsadt avec un journaliste à propos du procès 

En mars 2002, David Irving est déclaré en faillite par la justice anglaise.

En juillet 2001, l'appel de David Irving contre le jugement de 2000 est rejeté. Nous avons le texte.

Un article de l'historien anglais D.C. Watt qui soutient totalement Irving (avec notre traduction française)

Un article essentiel de l'historien britannique John Keegan (avec notre traduction française).

Un article de l'éminent historien anglais Eric Hobsbawn : Lipstadt n'est pas une historienne, Irving l'est, quelles que soient leurs opinions politiques.

De ces trois articles il ressort que les historiens ne reconnaissent pas aux juges la capacité de dire qui est historien, et qui ne l'est pas. et, surtout, que les historiens méprisent le travail de Lipstadt, qui n'est pas de l'histoire mais de l'idéologie.

(en français, en espagnol et en italien)

Une analyse du jugement par l'AAARGH

Le journaliste anti-goldhagenien Guttenplan déplore le succès de Lipstadt et des organisations juives.

Les réactions des révisionnistes

La phrase de la semaine

• D. Guttenplan, The Nation, 1er mai 2000: " On the specific--and highly contentious--question of what happened at Auschwitz, the judge was equally clear" (En ce qui concerne la question particulière­ et hautement discutable ­ de ce qui s'est passé à Auschwitz, le juge a été tout aussi affirmatif). Dans son article, Guttenplan exprime son désaccord avec l'attitude du juge qui a fait l'historien malgré ses dénégations. Il lui reproche même d'avoir tranché une question "hautement discutable": que demander de plus? pourquoi donc ne va-t-il pas jusquÕau bout de son raisonnement et ne condamne-t-il pas le jugement ?
• David Cesarani, dans un article du Sunday Times, 16 avril 2000: "A man branded by a judge "anti-semitic", "racist" and a "neo-Nazi polemicist" engaged in the "vilification of the Jewish race and people" is clearly outside of legitimate debate. Why then is he still courted by the media? This question goes to the heart of how British society treats the Holocaust and racism. There is a backlash against memorialising the Holocaust, a notion that society has been "forced" to swallow too much of it. Equally, there is a backlash against "political correctness". When this intemperance combines with shallow ideas about freedom to "interpret" the past, the door to Irving remains half-open. [un homme marqué au fer par un juge "antisémite", raciste" et "polémiste néo-nazi" occupé à "avilir la race et le peuple juifs est de toute évidence exclu du débat légitime. Alors, pourquoi est-il toujours courtisé par la presse? Il y a un retour de bâton contre la mémorialisation de l'Holocoste, une impression que la société a été "contrainte" d'en avaler trop. De la même façon, il y a un retour de bâton contre le "politically correct". Quand cette satiété se combine avec des idées molles sur la liberté d'"interprétation" du passé, la porte reste à moitié ouverte pour Irving.]
• Un journaliste du journal juif de Los Angeles, 15 avril 2000: "Gone, too, was the trademark "English gentleman" pinstriped jacket. All that was visible from the press gallery behind him [Irving] was the shirt on his back. And that, he must know, might soon be gone, too." [Disparue aussi, la marque "English gentleman de sa veste finaement rayée. Tout ce qu'on pouvait voir du banc de la presse derrière lui [Irving], c'était la chemise qu'il avait sur le dos. Elle aussi pourrait bientôt disparaître] Ce n'est même plus "J'étais nu, et ils ne m'ont pas vêtu"; la civilisation occidentale est-elle vraiment descendue jusqu'au stade immonde de "j'étais vêtu, ils m'ont mis nu et ils ont ri"?
• The Observer, 16 avril 2000: "The judgment does not advance historical research into Hitler's murder of the Jews.", [Le jugement ne fait en rien progresser la recherche historique dans le domaine du meurtre des juifs par Hitler.]
• Guttenplan, dans un article de The Guardian, 15 avril 2000: "Though she relies on his arguments, Lipstadt is no Vidal-Naquet. She lacks his intellectual breadth, clarity of thought and expression, and, sadly, his stature as a Jew who has never confined his political engagement to Jewish causes.. " [bien qu'utilisant ses arguments, Lipstadt n'est pas Vidal-Naquet. Elle n'a ni son souffle intellectuel, ni sa lucidité de pensée, ni sa clarté d'expression, ni, c'est triste de le dire, sa stature de juif qui n'a jamais confiné son engagement politique aux causes juives.]
• John Keegan, dans un article du Daily Telegraph du 12 avril 2000 (sans doute prêt dfepuis longtemps puisqu'il a été publié dès le lendemain du jugement): Prof Lipstadt, by contrast, seems as dull as only the self-righteously politically correct can be. Few other historians had ever heard of her before this case. Most will not want to hear from her again. Mr Irving, if he will only learn from this case, still has much that is interesting to tell us.1[Le Pr. Lipstadt, par contrast, semble ennuyante comme seuls peuvent l'être les "politiquement corrects" moralisateurs autoappointés. Peu d'historiens avaient entendu parler d'elle avant ce procès. La plupart ne voudront plus jamais entendre parler d'elle. M. Irving a encore beaucoup de choses intéressantes à nous dire, s'il tire la leçon de ce procès.]
• David Cesarani, au journal The Guardian: "Much of the discussion in the case hinged on the word Vernichtung - annihilation: but does it mean physical annihilation or removal?" [Une bonne part de la discussion a porté sur le Vernichtung: anéantissement: mais ce mot signifie-t-il extermination physique ou déportation?]

Rappelons qu'à la Convention, en 1793-1794, on dit de Louis XVII: "Nous ne voulons pas le tuer, nous voulons nous en défaire."

• 12 avril 2000, The Times: les autorités d'Auschwitz ont commencé à explorer les crématoires pour y trouver des traces de gaz et les résultats ne sont pas encore connus.
• 11 avril 2000, le juge Gray déclare dans le jugement, au paragraphe 13.27, qui fait partie de son jugement sur l'attitude générale de Hitler envers les juifs: "I was unconvinced by the strenuous efforts made by Irving to refute the sinister interpretation placed by the Defendants on Hitler's pronouncements on the Jewish question from late 1941 onwards." ["Je n'ai pas été convaincu par les efforts surhumains faits par Irving pour réfuter l'interprétation sinistre que la défense fait des déclarations de Hitler sur la question juive à partir de 1941] Un peu plus loin se trouve le verdict: "14.1 It follows that there must be judgment for the Defendants." [Il s'en suit que le jugement doit être rendu en faveur de la Défense.]

C'est la phrase-clé du jugement: le juge a jugé sur l'impression que lui avait faite les parties. Il n'a pas été convaincu par Irving mais a "adopté l'interprétation sinistre de la défense", qui n'est qu'une interprétation. De preuves, point, d'intime conviction, point, d'appel à des autorités indépendantes, point. Les experts ont été désignés par la défense, le juge n'a pas éprouvé le besoin de prendre conseil, il dit je, je, je... mais nous croyions savoir que "le moi est haïssable" ? Pourtant, Hobsbawm dans son article de La Reppublica le dit bien: aucun des grands historiens de la question n'était là. Alors, qui a jugé ? C'est la victoire du "common sense" sur le bon sens de la version holywoodienne sur l'histoire (comme dit Hobsbawm). Nous vous invitons à lire l'article de Hobsbawn parallèlement au jugement (que l'on trouve sur le site d'Irving): tout est dit.

• 5 avril 2000, Eric Hobsbawn: "A la différence d'Irving, de fait, Lipstadt ne s'est pas appuyée sur des documents originaux, ni même sur une connaissance appropriée du fonctionnement du système allemand." Quand la politique domine les historiens, La Reppublica de Milan, 28 mars 2000, trad. françaie de l'AAARGH.
• 15 mars 2000, David Irving, Final Statement: MR JUSTICE GRAY: I expect you would accept, Professor Evans, just to move on, the number of overtly incriminating documents, wartime documents, as regards gas chambers is actually pretty few and far between?
• 15 mars 2000: David Irving, Final Statement: "To take a crude example: neglecting to use the Eichmann memoirs, released to us only a few days ago, had they contained startling revelations -- which they did not -- could not have been held against me because they were not available to me in the 1960s, 70s or 80s." (pour prendre un exemple brutal: ne pas utiliser les mémoires d'Eichmann, si tant est qu'ils aient contenu des révélations stupéfiantes ­ ce qui n'est pas le cas ­ n'aurait pu m'être imputé à crime puisque ces mémoires n'étaient pas disponibles en 1960, 1970 ou 1980). C'est d'une évidence criante. Alors, pourquoi les avoir sortis tout d'un coup?
• 1er mars 2000: la vérité sur l'extermination des juifs est enfin connue: "[...] les nazis trempaient des rondelles de coton dans le poison et les jetaient dans les pièces où se trouvaient les juifs. Le poison était instantanément mortel." (''round cotton wool filters were soaked with this poison and thrown into the rooms where the Jews were assembled. The poison was instantly fatal.'') (Charles M. Sennott, dans le Boston Globe du 1er mars, p. A1)
• 28 février 2000: L'ÉTAT ISRAEL AU SECOURS DE LIPSTADT: le caractère propagandiste de l'affaire est ainsi prouvé.
• 11 février 2000: The judge regards him [Irving] sympathetically. 'As long as you can carry on ... The newspapers don't have the last word.'; The Evening Standard, 11 février 2000, dans un article résumant le mois écoulé du procès.
• 4 février 2000: Déclaration de Van Pelt : "Auschwitz, une certitude morale" "En résumé, dit Van Pelt, il est désormais possible d'avoir la certitude morale qu'Auschwitz était un camp d'extermination où les Allemands ont tué environ un million de personnes à l'aide de chambres à gaz." (rapporté par le Jewish Journal du 4 février 2000)(cité également par Burrel, The Independent, March 4, 2000)(Van Pelt's text is to be found in his report, page 8: "It will be shown that,in the words of John Wilkins,we may assert as "moral certainty " the statement that Auschwitz was an extermination camp where the Germans killed around one million people with the help of gas chambers,and where they incinerated their remains in crematoria ovens." )

---

David Irving

| les minutes du procès, jour après jour | Pour une biographie complète d'Irving, cf. Atlantic Monthly, February 2000, sur le site; pour une biographie de Lipstadt, spécialiste de religion juive, cf la même revue et aussi sa déclaration au tribunal |
| Pour s'informer plus avant, le site d'Irving, le site de Raeto West, le site de Nizkor |

David Irving est un historien extra-universitaire, spécialiste de Hitler. Il a joui d'un grand succès jusqu'au jour où les prises de position que lui inspiraient sa lecture minutieuse des documents qu'il était souvent le premier à découvrir et le seul à comprendre ont suscité l'ire des organisations juives internationales. Les reproches que lui font les organisations juives tiennent à sa position sur Hitler (exprimée dès 1977 dans son livre Hitler's War): il pense que Hitler n'a pas voulu l'extermination des juifs qui s'est faite sans son aval; par ailleurs, il ne croit pas aux chambres à gaz et pense qu'il a pu y avoir entre un et quatre millions de victimes juives, mortes essentiellement par exploitation dans les camps de concentration qui étaient des camps de travail. Il se tient à l'écart des révisionnistes extrémistes et s'est ainsi attiré des reproches des deux côtés.

Le professeur d'affaires et d'études juives de l'université Emory en Géorgie, États-Unis, Deborah Lipstadt, avec l'insolence sûre d'elle-même de l'impunité qui caractérise tous les porte-parole de cette mouvance, l'a accusé dans un livre (Denying the Holocaust, que nous avons sur le site; le passage incriminé se trouve à la page 161.) de solliciter les documents et et de fausser les faits. Les organisations juives ont ensuite entrepris, avec menaces de mort à l'appui, de convaincre les éditeurs d'Irving de lui couper toutes les voies de l'édition et de la distribution; leur entreprise a, commde d'habitude, réussi, et les moyens de subsistance d'Irving et de sa famille se sont alors évanouis. Irinvg a donc porté plainte pour diffamation (libel) contre la susnommée Lipstadt et son éditeur anglais, Penguin.

Le procès, qui a déjà coûté plusieurs millions de dollars aux accusés, s'est ouvert à Londres le 12 janvier 2000. Il sera jugé par un juge unique, spécialiste de la diffamation, le juge Gray. Il n'y aura pas de jury, le juge, comme il en a le pouvoir, en a décidé ainsi (sans protestation d'aucune des deux parties), parce que « cela coûterait trop cher d'avoir un jury si longtemps. » D'après le droit anglais, la charge de la preuve pèse sur l'accusé: c'est lui qui doit démontrer qu'il n'a pas diffamé mais dit la vérité; il existe ensuite une possibilité, pour le juge, d'admettre la diffamation, si l'énoncé, bien que fondé dans les faits, est insultant dans sa formulation.

L'accusée Lipstadt a déjà fait dire qu'elle ne viendrait pas témoigner, probablement de peur d'être victime d'actes antisémites qui, comme nous ne le savons, sont le fléau du monde moderne et particulièrement d'Israël, le modèle de toutes les démocratie ; parmi ses avocats ordinaires ou Queen Counsels, (avocats prestigieux nommés par le ministère et autorisés à porter de la soie, d'où leur surnom de silk; ils ne sont pas équivalents aux bâtonniers.) se trouve l'homme qui a représenté la défunte ex-princesse de Galles lors de son divorce; on voit l'effet recherché ! Rappelons que le but de cette femme était de conserver le titre d'« Altesse royale » sans en exercer aucune des responsabilités (on peut trouver ce régime politique idiot, c'est à peu près notre cas à l'AAARGH, mais, pour les Anglais, il a un sens et ils croient à la responsabilité de la famille royale); le brillant Q.C. a perdu. David Irving, quant à lui, assurera sa défense lui-même. Il refuse que ce procès soit, comme le voudraient exterminationnistes et révisionnistes, le procès de l'holocoste. Il est spécialiste de Hitler, il défend ses compétences en ce domaine et, autant que possible, empêchera le procès de déraper et de devenir le nième procès des chambres à gaz, dans lesquelles il ne voit pas le coeur du débat. On a vu un premier exemple de cette volonté le 19 janvier 2000: confronté à un document bien connu affirmant que 97.000 juifs avaient été tués avec des gaz d'échappement par un Einsatzgruppe, il a affirmé ne pas connaître son existence et reconnu qu'il était authentique; il a ajouté "I am a Hitler, not a Holocaust expert."( article du Daily Telegraph;). Tous lui en veulent mortellement de cette attitude, mais nous pensons qu'il est bien libre de faire ce qu'il veut; les "grands" procès révisionnistes de Zündel n'ont strictement rien apporté sur le plan de la reconquête du terrain scientifique. Peut-être le projet d'Irving, qui serait de faire reconnaître que Hitler n'est pas le diable mais un homme mauvais et à ce titre condamnable ­­ comme beaucoup d' autres, est-il de meilleure politique. N'oublions pas qu'ici nous avons affaire à un Anglais de la catégorie Briton, c'est-à-dire gentleman, public school, Navy, British empire, Rule Britannia (même s'il ne figure dans tout cela que comme eccentric ­ autre spécialité et mot anglais). C'est une catégorie de gens qui n'ont jamais douté, une seule seconde, d'avoir absolument raison dans tous les domaines; le juge fait peut-être aussi partie de ce milieu, et il est bien possible que la position d'Irving lui soit familière.

L'AAARGH s'intéresse de très près à cette affaire parce que c'est le premier procès de ce genre depuis celui de Rassinier contre la LICA (qui avait été reconnue coupable de diffamation, mais de bonne foi !), c'est le premier procès révisionniste en Angleterre, où la question de la diffamation, quand elle s'assortit d'atteinte aux moyens d'existence du diffamé et de sa famille, est un sujet extrêmement sensible, et surtout parce que David Irving est un esprit précis, concis, lucide et très audacieux, qu'il ne s'embarrasse pas de blandices et va droit à l'essentiel; il n'a pas peur des mots car il connaît leur sens. Le procès, pour lui, va porter sur trois points principaux: le nombre de victimes, l'ordre de Hitler et le terme « holocauste » qu'il bannit comme « misleading and unhelpful. It's too vague, imprecise and unscientific and should be avoided like the plague. » (The Times, 13 janvier 2000, sur le site), au-delà desquels c'est le maintien de la liberté d'expresion qui est en cause, comme l'indique le passage que nous avons mis en exergue. C'est la première fois, à notre connaissance, que l'espionnage évidemment illégal et totalement impuni et de nature quaisement terroriste auquel se livre le Bnai Brith ainsi que les campagnes de dénigrement et de diffamation systématiques menés contre ceux qu'il n'aime pas sont dénoncées pour ce qu'elles sont; on demande enfin aux organisations juives de rendre des comptes, et il est possible qu'elles en ressortent blessées au vif, si ce n'est pire. Ne nous faisons pas d'illusion sur la justice, mais enfin...

David Irving a, depuis le début de cette affaire, un site internet extrêmement complet, où se trouvent tous les documents du procès, y compris les minutes. Le site de Raeto West donne les minutes du procès (arrêtées malheureusement, sans que nous sachions pourquoi, le neuvième jour), ainsi que ses récits des journées d'audience et ses analyses, très intéressantes. Enfin, le site de Nizkor |donne un dossier de presse plus complet que le nôtre. Le quotidien anglais The Guardian, a ouvert, parmi ses special reports, une rubrique "David Irving's libel trial", où sont énumérés et accessibles tous les articles et toutes les brèves du journal depuis le début du procès (y compris des notes d'audience qui ne sont pas publiées ensuite); nous vous conseillons cette adresse, l'organisation est excellente est le compte rendu "fair enough". De notre côté, nous mettrons à votre disposition, pendant toute la durée du procès (prévue de trois mois), les articles de presse ainsi que les documents qui nous sembleront intéressants. Nous traduirons certains documents particulièrement éloquents.

Avant le procès

• Un article du Los Angeles Times du 7 janvier 2000 (en version originale anglaise et en dans notre traduction française) et il faut le lire parce qu'il est très modéré, ce qui est rare dans la grande presse, et aussi parce qu'il fait état des derniers arguments exterminationnistes: la preuve de l'extermination des juifs n'existe que si l'on admet que toutes les décisions ont été prises dans le plus grand secret, c'est désormais officiel (on le savait depuis la thèse du nod de Christopher Browning, mais on aime bien lire ça dans la presse), et c'est faire preuve de mauvaise foi, nous dit-on, que de faire semblant de l'ignorer... C'est ce que l'on appelle un testimonium e silentio et les historiens, en général, ont HORREUR de ça... Et voilà que cet article a déplu et qu'on le fait savoir: un obscur organe nommé Jewish Journal se plaint, le 12 janvier, que le Los Angeles Times ait accordé la même place à la défense qu'à l'accusation... Une fois de plus, on n'a pas besoin de les accuser de détester la justice et la liberté d'expression, ils le gueulent eux-mêmes ! [Le 20 janvier, nous complétons le dossier du Jewish Journal of the Greater Los Angeles avec tous les articles portant sur la question, notamment celui, ulcéré, du rabbin Berembaum, ex-directeur du Musée de l'holocoste à Washington City.]
• Un article paru dans le journal de « gauche » anglais, The Guardian, le 8 janvier 2000. ainsi que deux articles du Sunday Times du 9 janvier 2000, qui font le point sur la personnalité de David Irving et les enjeux du procès.

L'ouverture du procès.

• Toutes les minutes du procès sont publiées sur internet intégralement, à l'adresse: http://www2.prestel.co.uk/littleton/day001.htm (changer le numéro du jour tous les jours) A l'adresse http://www2.prestel.co.uk/littleton/irving-v-lipstadt.htm, vous trouverez un compte rendu du procès.
  DES "dossiers de presse" quotidiens (langue anglaise seulement) assez complets sont fournis par les anti-révisionnistes de "nizkor"

(http://www.nizkor.org/ftp.cgi/people/i/irving.david/press/irving-vrs-lipstadt)

• Le premier jour, c'est la défense qui expose son point de vue. Lisez, nous ne ferons aucun commentaire. Nous avons la déclaration préliminaire de la défense ainsi que les comptes rendus de la presse.
• Le deuxième jour, c'est Irving qui fait un remarquable exposé de ce qu'il est, de l'affaire et de ce qu'il en pense. C'est posé, mesuré et courageux. A nos yeux, c'est un texte de grande valeur (et, comme nos lecteurs le savent bien, D. Irving ne fait pas partie de nos petites manies, jusqu'à présent nous ne sommes jamais occupés de lui) et, toute l'affaire, à le lire, devient d'une limpidité qu'il ne faudra pas oublier. C'est un texte qu'il faudra relire au fur et à mesure que les insultes pleuvront. Comparez-le avec la déclaration de la défense du 11 janvier 2000. Nous avons les comptes rendus de la presse et l'Opening statement en entier.
• Nous avons aussi le témoignage de Lipstadt et celui de Kevin Mac Donald.

Le déroulement du procès

• Le 13 janvier 2000: l'affaire du document Bruns et la demande d'extradition de l'Allemagne. Dossier de presse.
• Du 14 au 18 janvier 2000, bilan de la première semaine semaine «un homme est innocent jusqu'à ce qu'il soit prouvé coupable»: il n'y a pas de preuve d'une implication personnelle de Hitler dans la politique d'extermination des juifs. Dossier de presse (avec du beau monde: David Cesarani, (version anglaise et version française), historien qualifié de révisionniste parce qu'il se permet de critiquer les juifs et qui expose ici l'état du dossier du shoah-business, désormais baptisé Holocaust industry, ils trouvent ça moins puant mais c'est la même réalité répugnante), Neal Ascherson, autre historien, dans l'hebdomadaire The Observer, et puis aussi les penseurs de Libération, qui exposent l'affaire comme ils la comprennent...).
• Le 20 janvier, dossier de presse: on tourne toujours autour du rôle de Hitler dans la prétendue décision d'extermination des juifs. Rien de bien neuf.
• Le 22 janvier, dossier de presse, avec un article imbécile du Monde du 19 janvier et un article du Daily Telegraph, relatant comment Irving a admis ignorer un cas d'exécution de près de cent mille juifs par des gaz d'échappements: il s'agit d'un document bien connu émanant d'un Einsatzgruppe; l'authenticité des faits relatés n'a jamais été véritablement examinée. Mais comme le dit Irving à la Cour, « Je suis un spécialiste de Hitler et non de l'holocoste » Ergo, si on lui parle de l'holocoloste, il veut bien tout ce qu'on veut: « Si je parle de l'holocoste, c'est qu'on m'interroge sans cesse là-dessus. C'est une obsession. » En revanche, dès qu'il s'agit de Hitler, il ne cède pas un pouce. Nous avons également un article de New York Press, du 18 janvier 2000; c'est un hebdomadaire gratuit, qui émane d'une fraction de la communauté juive new-yorkaise, très hostile aux juifs orthodoxes et du coup, l'article est très virulent; mais c'est une affaire juive interne, nous semble-t-il. Nous ajoutons un article du New York Times du 19 janvier, qui met en évidence les enjeux du procès, afin de se prémunir contre un succès, très envisageable sur le fondement de l'affreuse loi anglaise, de la victime de la diffamation.
• Dossier de presse: Le 18 janvier, il y a dans un journal allemand un article qui confine à l'obscénité par sa malhonnêteté et son oubli des principes élémentaires qui gouvernent les relations entre honnêtes hommes (texte allemand et traduction anglaise à la suite). Puis nous avons un article d'Associated Press, rapportant comment Irving affirme s'en tenir aux conclusions des différents rapports techniques sur Auschwitz (voir, pour une présentation complète de ce dossier technique et l'ensemble des textes, notre page Aspects techniques)
• Le 28 janvier, dossier de presse: du 18 au 28 janvier. Atlantic Monthly, qui donne un compte rendu très neutre de l'affaire et qualifie ainsi la difficulté que va rencontrer la défense: «Lipstadt will [...]also have to show that the evidence is so clear-cut that only a willful misreading or conscious distortion of the facts could account for Irving's positions. This will not be easy.» L'article est suivi de biographies d'Irving et de Lipstadt. Il y a aussi les articles bien renseignés de The Guardian des 26 et 27 janvier 2000, où l'on parle aussi du rapport Leuchter, mais où surtout, Irving, sort sa pièce maîtresse : il n'y a pas de trous à Auschwitz, ce qui n'empêche pas qu'il y ait eu extermination. Van Pelt, contre-interrogé par Irving, affirme, lui, qu'il y a des trous. Et on se prend à rêver au temps où les chercheurs qui étudieront Auschwitz ne seront plus ni des professeurs d'architecture, ni des professeurs de religion, ni des physiologues, ni des pharmaciens, ni des professeurs de littérature, ni des ingénieurs, mais ... une équipe d'historiens, d'archéologues, de chimistes, de police scientifique, de spécialistes habitués à se pencher sur les traces matérielles des faits, sur leurs traces archivistiques, diplomatiques, narratives, habilitées à en pondérer les données et à les rapprocher d'autres données similaires, bref, des scientifiques travaillant en commun, chacun à l'intérieur de sa discipline et en tenant compte des données des autres disciplines, dans un but commun unique, celui de la connaissance aussi poussée que possible... Enfin pour clore la journée, un communiqué du Jewish Telegraph, annonçant que l'Angleterre renonce à la loi antirévisionniste de Blair.
• Nous ajoutons un article de G. Lichtenstein, du Jewish Journal (Los Angeles), du 28 janvier 2000: amusante pochade, qui suggère d'envoyer des messages de soutien à la pauvre vieille Deborah Lipstadt, qu'il croit être un ancien professeur d'histoire de Los Angeles (mais on sait qu'elle est professeur d'affaires et de religion juives, ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'histoire!). Enfin, si vous trouvez qu'elle est persécutée, vous pouvez lui écrire et, surtout, n'oubliez pas le p'tit chèque...

Dernière nouvelle le 4 février 2000: la rédaction n'a reçu que cent lettrees de soutien, horribile dictu... Cf la rubrique Letters du Jewish Journal.

• Du 29 janvier, dans The Independent, un article rend un compte bien détaillé de la confrontation entre Irving et Van Pelt, l'auteur d'un rapport de quatre cents pages dont nous vous livrerons bientôt un commentaire. Ce moment du procès est très important, parce que les exterminationnistes considèrent Van Pelt comme leur meilleur spécialiste (et pour eux, cela veut dire le meilleur du monde) d'Auschwitz. Mais Irving, visiblement, n'a pas de terrain à céder: s'il y a eu un million de gazés, comme Van Pelt s'en dit "absolutely certain", dans quels ascenseurs ont-ils été transportés, combien de temps a pris le transport, combien de cadavres mettait-on à la fois dans l'ascenseur, etc. Autant de questions auxquels Van Pelt ne peut évidemment pas répondre (et la question de la capacité des crématoires n'est même pas évoquée ! Pour cette question des crémations, nous vous invitons à vous reporter à l'indispensable étude de Carlo Mattogno et Franco Deana, Les fours crématoires d'Auschwitz et Birkenau, texte intégral français sur le site). Le journaliste de The Independent semble considérer que la confrontation pourrait bien tourner en faveur d'Irving et lui valoir de nouveaux soutiens mais que lui est à l'abri: s'il a douté un instant, comme il l'avait fait à propos du Journal d'Anne Frank, il s'est vite ressaisi. A lire absolument. Nous avons aussi un article du Los Angeles Times du 28 janvier (The Growing Assault on the Truth of Absolute Evil) dans lequel le rabbin Berembaum réaffirme sa croyance au dogme de l'extermination des juifs et sa certitude que la conférence de Stockholm, où les Américains, ont essayé d'imposer l'introduction de l'étude de l'extermination des juifs par les nazis comme une nouvelle discipline, et qui a échoué, aura un impact infiniment plus important et durable que le procès Lipstadt. Voeu pie ? Qui a entendu parler de la conférence de Stockholm ?.
• Le 31 janvier 2000, comparaît pour la défense Kevin Macdonald, Professeur de Psychologie à l'université de Californie à Long Beach; la spécialité de cet universitaire est l'étude des juifs en tant que groupe (et les juifs n'existent qu'en tant que groupe, puisque ce qui fait le juif c'est la croyance qu'il appartient à un peuple élu par Dieu qui lui donnera la Terre s'il obéit à ses injonctions: c'est la seule religion de salut collectif qui existe actuellement dans le monde, à notre connaissance). Nous avons le mémoire déposé par Mac Donald au tribunal, ainsi que les réactions de quelques Californiens outrés que l'on puisse parler des juifs comme d'un tout, sans aller immédiatement en prison ou en enfer. Avec une introduction de l'AAARGH. Nous avons aussi, à 19h, le compte rendu du Guardian, très succinct, du témoignage de Mac Donald: «Irving, dit-il, n'est en aucune façon un antisémite, contrairement aux affirmations répétées de la défense.»
• Le 2 février, The Times rend compte de l'audience du 1er, où la discussion a porté sur le bilan des morts de Dresde, falsifié par Irving d'après l'avocat de la défense.
• Le 3 février 2000, un sujet grave est soulevé par la défense: Irving est-il raciste et antisémite? La réponse varie évidemment suivant le sens que l'on donne à ces mots. Les racistes croient qu'il y a des différences biologiques qualifiantes entre les races; les lecteurs de l'AAARGH savent que nous croyons indéfectiblement à l'unicité biologique et qualitative de la race humaine mais qu'il ne nous paraît pas criminel de penser autrement, tant qu'on se contente de penser et qu'on n'instaure pas de ségrégation; ceux qui ségrèguent sont dangereux et criminels, mais curieusement, personne n'a jamais demandé de comptes au gouvernement américain: deux poids deux mesures ? En notre "officine où l'on fabrique de la morale" qu'est devenu le monde occidental, il en va bien sûr tout autrement pour les personnes privées: être raciste est un crime, même si on se contente de penser que les Blancs sont inférieurs aux Noirs parce qu'ils n'ont pas inventé le jazz ou que les Esquimaux sont plus doués que nous pour se protéger du froid. Quant à l'antisémitisme, comme l'expliquait Kevin Mac Donald au tribunal de Londres, c'est la qualité de ceux que les juifs n'aiment pas. Alors Irving, évidemment, c'est un criminel raciste et il doit être exécuté. Ainsi, comme preuves, on nous explique aujourd'hui qu'il a dit que les juifs étaient cupides (cf Shylock, bientôt Shakespeare sera à l'index, comme Kipling); et puis, il écrit dans son journal qu'il a chanté, en promenant sa fille, une comptine (les Engliches adorent ça) aux paroles pro-aryennes:" I am a Baby Aryan/Not Jewish or Sectarian/I have no plans to marry an/Ape or Rastafarian." Mais lui, Irving, prétend que c'était une réponse (tout à fait privée) aux attaques d'un magazine qui avait décrit sa famille "parfaite famille aryenne". Alors, racisme ou ironie? Et on arrive ensuite à la grave et inquiétante menace que fait peser sur le monde l'antisémitisme: eh bien, voilà, Irving a dit que s'il était juif, il se demanderait pourquoi tout le monde déteste les juifs (d'où le mot sémantiquement débile d'"antisémitisme"); et en plus, il trouve que les juifs sont plus intelligents que les autres et gagnent davantage d'argent; (nous à l'AAARGH, on ne croit pas pareilles imbécillités et nous connaissons tous des juifs idiots et pauvres ou médiocrement intelligents et gagne-petit). Et alors Rampton en conclut tout de suite que pour Irving, qui chante à sa fille qu'elle est aryenne, les massacres des juifs sont de leur faute: belle preuve d'intelligence et de logique! Au fait, quel rapport avec le procès contre Lipstadt qui a accusé Irving d'être un mauvais historien? Dossier de presse .(à compléter avec un article du Je<wish Journal, qui raconte les mêmes sornettes que les autres, du 11 février 2000.). Un seul article, sur le thème du racisme supposé d'Irving, mérite de retenir l'attention: le 11 février 2000, The Evening Standard rapporte que:
• "Disclosure of the 'baby Aryan' ditty has an unexpected consequence. Four days later, an emotional Irving complains to Mr Justice Gray that sections of the media have declared open season on him. 'The principal of the school attended by my little girl - the ballet school ...' He pauses, lowers his head, does not finish the sentence. He refers to 'waves of hostility affecting this court'. The judge regards him sympathetically. 'As long as you can carry on ... The newspapers don't have the last word'."

[La révélation de la comptine du "bébé aryen" a une conséquence inattendue. Quatre jours plus tard, Irving, ému, se plaint au juge Gray qu'une partie de la presse a déclaré la chasse à Irving ouverte. 'Le directeur de l'école où va ma petite fille ­ l'école de danse...' Il s'interrompt, baisse la tête, ne finit pas sa phrase. Il évoque des "vagues d'hostilité affectant ce tribunal".

Le juge le regarde avec sympathie et dit: "Tant que vous tenez le coup... Les journaux n'ont pas le dernier mot.]

• Dossier de presse. du 5 février, fourni.

Vendredi 4 février, la question tourne à nouveau autour du racisme, mais ici la dispute devient sémantique et plus courtoise: l'inculpée accuse Irving de racisme, Irving affirme être patriote, ce qui semble bien ressortir de ce que rapporte The Times: Et franchement, posons-nous la question: qui est d'accord pour la suppression totale et définitive de toutes les frontières du monde? Qui est d'accord pour donner la nationalité française à tous les sans-papiers qui vivent une vie de sous-hommes et d'esclaves dans les ateliers clandestins qui permettent la fourniture à bon marché de produits de première nécessité, sans lesquels les masses se révolteraient et exigeraient des augmentations de salaires préjudiciables au sacro-saint profit qui règne sur nous? Le gouvernement socialiste actuellement au pouvoir en France? Mr Anthony Blair, connu sous le sobriquet de "Tony" (probable euphémisme à l'anglaise pour "Tory", juste comme ils disent arse pour ass et darned pour damned)? Au pays des hypocrites, les véridiques doivent payer et tant pis pour vous, Mr Irving, pour dire tout haut ce que les autres pensent tout bas.

Dans The Guardian, on parle d'autre chose, du témoignage de Van Pelt: un fanatique qui croit que le procès porte "sur le plus grand crime de l'histoire de l'humanité" (et tant pis pour tous les peuples massacrés depuis le début de l'histoire des empires, ils ne sont plus là pour se plaindre, eux) réaffirme le credo holocostique sur tous les tons; un compte rendu d'audience porte sur un témoignage qui, d'après Irving, a été arraché sous la torture.

Le Jewish Journal du 4 février 2000 revient aussi sur le témoingage de Van Pelt: il montre que jamais Van Pelt n'a eu le dessus sur Irving, chacun étant resté sur ses positions, mais qu'à l'extrême fin, Irving et le révisionnisme auschwitzien l'ont une fois de plus, emporté: "En résumé, dit Van Pelt, il est désormais possible d'avoir la certitude morale qu'Auschwitz était un camp d'extermination où les Allemands ont tué environ un million de personnes à l'aide de chambres à gaz." ("In short," Van Pelt said, "it has become possible to assert as moral certainty the statement that Auschwitz was an extermination camp where the Germans killed around 1 million people with the help of gas chambers.")

• Le 7 février. Voir pour cette journée le dossier de presse de Nizkor et le fragment de journal de D. Irving sur son site, ainsi que les minutes du seizième ou du dix-septième jour, que l'on attend encore. En fait, les comptes rendus de presse sont tellement déformés et mensongers qu'il est à peu près impossible de savoir ce qui s'est réellement passé en une journée de procès. Mais les minutes arrivent avec retard, et irrégulièrement. Il y a comme une sorte de frein quelque part -- on ne sait pas très bien où.
  Quoiqu'il en soit, les comptes rendus de presse commencent à se faire plus rares.
  Irving a fait venir Sir John Keegan, un historien militaire très officiel, qui avait eu des mots sympathiques pour plusieurs de ses livres parus il y a bien longtemps. Le témoin ne voulait pas venir déposer. Il a fallu l'y contraindre. Mais à la barre il récalcitre: il veut bien reconnaître les mots qu'il a employés mais il se hâte de dire qu'il est en total désaccord avec Irving sur la question de l'extermination des juifs. Il a le trouillomètre à zéro. L'effet n'est pas des meilleurs.
  Ensuite se présente à la barre Christopher Browning, professeur américain, qui est l'un des rares, dans toute cette pagaille, à être un véritable historien. L'un de ses livres a d'ailleurs été outrageusement pillé par un paresseux excité nommé Goldhagen. Il connaît bien les documents qui concernent les opérations des armées allemandes à l'Est. Comme d'habitude, la défense de Lipstadt cherche à établir que, sur des points minuscules, Irving pourrait s'être trompé­ en sous-entendant que c'est volontaire, bien sû; mais l'intention doit aussi être démontrée. Irving, quant à lui, cherche à établir que les experts de la défense, comme Van Pelt ou Browning, ne comprennent rien aux documents qu'ils citent, hors contexte, et qu'ils les détournent pour tenter de démontrer qu'Irving est un menteur conscient et organisé. Une bonne partie de ces discussions sont assez ésotériques pour qui n'a pas la pratique des documents. Les journalistes, qui ont une sainte horreur du document qui les empêcherait de broder, baillent d'ennui et n'écrivent plus grand chose.
• Le 8 février. La journée se passe principalement à contre-interroger Browning. Irving l'oblige à reconnaître qu'en 1988, il a touché 35.000 dollars de l'Institut Yad Vashem pour écrire un livre (de plus) sur l'extermination des juifs, qu'il ne l'a toujours pas écrit, ce qui fait de lui une sorte de débiteur de l'état d'Israël. Browning, piteux, doit le reconnaître. Pour le reste, on pinaille sur des fragments de phrases tirées de morceaux de documents. On ne voit pas bien comment justice ou histoire pourraient en tirer le moindre profit. Voir le compte rendu d'Irving à la date du 8 Février.et le dossier presse du 8 de Nizkor, surtout l'interview de Gutterplan à National Public Radio. Le tribunal ne siège pas le lendemain.
• Le jeudi 10 février: C'est le jour où arrive Richard Evans. C'est sans doute le poids lourd des témoins de la défense, qui a déjà renoncé à une partie substantielle des témoins qu'elle avait convoqués. Evans est professeur d'histoire contemporaine à Cambridge. Comme on le sait, les universités d'Oxford et de Cambridge sont des fiefs de l'aristocratie titrée anglaise, à laquelle des places sont réservées dès la naissance; on y enseigne, entre autres disciplines, le canotage, le cricket et plusieurs autres jeux, baptisés sports. Il est bien vu dÕêtre bon en sport, l'histoire, c'est pour les roturiers. On ne sait pas très bien dans quelle mesure un professeur d'une de ces universités est un valet des princes habile de ses jambes ou de ses mains, ou un savant universitaire à la mode européenne. R. Evans a commis un énorme rapport d'environ cinq cents pages pour l'établissement duquel il a épluché tous les documents requis par la défense et qu'Irving a dû fournir: journaux personnels, notes, correspondance, conférences, vidéos, etc. Plusieurs dizaines de milliers de pages. Evans a recruté des étudiants pour lire tout ça; ils ont dû y passer une année. il fallait chercher la toute petite bête dans cet énorme amoncellement de textes et de documents pour prouver que quelques unes des affirmations les plus calomniatrices de Lipstadt étaient fondées (sur des élements qu'elles ne pouvait d'ailleurs pas connaître au moment où elle les proférait). Evans a la morgue de l'universitaire-valet, habitué des communs des châteaux princiers, qui se penche sur le cas du pauvre type qui n'a pas de diplômes. A chaque page de son énorme rapport, disponible sur le site d'Irving, on sent couler le fiel de la jalousie: Irving a ou plutôt avait des tirages énormes; tous ses livres étaient des succès d'édition. A côté de ça, Evans avait bien du mal à trouver quelques milliers de lecteurs pour ses ouvrages, savants, peut-être, mais abrités par une bienveillante osbcurité. Il est tellement plein de mépris qu'il croit sans doute qu'Irving va se dissoudre devant lui. Au cours de cette première journée, il n'a pas le dessus mais Irving note qu'Evans sera un dur-à-cuire et qu'il va falloir s'y reprendre à plusieurs fois pour le faire craquer. Pour ne donner qu'un exemple, Evans se dit persuadé qu'il n'existe aucun complot international visant à porter atteinte à la réputationn de David Irving et qu'une telle idée "n'est fondée sur aucun fait". On voit tout de suite que cet Evans n'est qu'un petit idéologue de quartier, à qui quelques jours suffiront pour devenir le glorieux St Georges terrassant le dragon Irving, ou pour apparaître comme un nullard, ergoteur, qui ne comprend ce qu'il lit que quand ça l'arrange.
  Dans le dossier de presse, abondant de ce jour-là (il faut encore y ajouter le Jewish Journal du 18 février 2000, hebdomadaire qui a donc une semaine de retard sur les autres), voir surtout l'article de l'Evening Standard qui est un article synthétique sur l'ambiance au tribunal depuis un mois que le procès est commencé; il donne des renseignements que l'on n'a lus nulle part ailleurs et termine sur ce jugement qui nous semble, en effet, un bon résumé : " [...] an American ambassador to Austria who defined the Nazi-hunter as 'raw goodness crushing raw evil'. From the tone of some of the High Court exchanges, it is clear that the defence sees itself as embarked on defining Irving as quite the reverse." [[...] un ambassadeur américain en Autriche qui définissait le chasseur de nazis comme "le bien absolu écrasant le mal absolu". A en croire le ton de certain des échanges devant la Haute Cour, il est évident que la défense se considère comme embarsquée pour définir Irving comme le contraire." [Note de l'AAARGH: nous ne sommes responsables du charabia de l'auteur.] Oui, c'est bien en tribunal moral que la défense entend se constituer: et quel est donc l'acte moralement grandiose conférerait à Mme Lipstadt le droit inouï de dire la morale ­ qui, dans la civilisation chrétienne, n'appartient qu'à Dieu et donc, pour les athées que nous sommes devenus, à personne?
• Le reste du dossier de presse tourne autour du thème: "Irving ne mérite pas le nom d'historien", thème passionnant qui montre le niveau de la discussion: Irving, d'après Evans, n'a pas le droit de porter le titre d'historien. On ne savait pas que le titre était décerné par les professeurs de cette université au statut douteux ... On croyait que ces Oxbridgiens étaient les "libraires de Sa Hauteur ou de Sa Seigneurie", que leurs repas étaient servis dans un coin de la bibliothèque pour ne pas polluer les pièces de réception et ne pas perdre de temps plus ou moins rémunéré par Sa Seigneurie en allées et venues inutiles! Les voilà maintenant qui se mêlent de juger! Et, en fait de jugement, on se borne à des allégations parentes de celles de Lipstadt : "Professor Evans agreed that Mr Irving had a very wide knowledge of the source material for the Third Reich and had discovered many new documents, but said his problem was "what you do with them when you interpret them and write them up" [Le professeur Evans a admis que M. Irving avait une excellente connaissance des sources de l'histoire du IIIe Reich et avait découvert de nombre de nouveaux documents, mais il a dit que son problème était "ce que vous en faites lorsque vous les interprétez et que vous en rendez compte."] L'ennui, c'est que si tout le monde nous dit qu'Evans a parlé de la "sheer depth of duplicity" (abîme de dupicité) d'Irving, il n'a visiblement pas été capable d'en démontrer la réalité. Et il était là pour ça, avec son gros rapport...
• Il y a aussi un article sur la liberté d'expression, qui est absolue aux Etats-Unis, justement pour empêcher les gens de brimer leurs ennemis, mais que l'on peut facilement tourner: il suffit de crier très fort et Irving est banni de facto du pays de la liberté de porter une arme et de tirer sur son voisin. L'auteur est contre: tout ce qsue veulent les révisionnistes, c'est qu'on les transforme en victimes.
• On sait maintenant que Gutterplan (The Atlantic Monthly) assiste au procès pour écrire (voir son entretien avec une radio canadienne) un livre dessus et que Michael Shermer va sortir un livre, Denying History, avec Alex Grobman. Ajoutez celui de Zimmermann qui doit être sous presse, ceux que Van Pelt et Evans ne vont pas manquer de tirer de leurs "dépositions d'expert", celui de l'ineffable Igounet, et on va devoir encore faire face à une avalanche de livres sur les révisionnistes et le révisionnisme. Pour des gens avec qui "on ne discute pas", comme le pontifiait Sa Sainteté légionnaire d'honneur Fécal-Baquet, ça commence à devenir bruyant. On demande à messieurs et mesdames les faiseurs et les faiseuses de livre de se mettre en rang et de bien vouloir prendre des numéros, comme à la poste. Il sera répondu à chacun, à la suite.

On peut s'interroger, dès à présent, sur la qualité de ces ouvrages à venir: le malheureux Guttenplan, dans un phrasé candide, nous livre que "They [Belsen, Dachau or Buchenwald] were concentration camps. They did not have gas chambers. They may have "ovens," i.e., crematoria, in some cases, but people died of typhus, they died of starvation, they died of overwork. But they were not, in the phrase that Irving disputes, "factories of death." In other words, no reputable historian now pretends that they were "factories of death." And yet, if you ask a lot of people, including -- I have to say -- myself, before I started looking at this trial, there hasn't been that sharp differentiation in the public mind. So that, when Irving says "Well, these places weren't 'factories of death,' therefore, no place was a factory of death" -- you know, for half a second, people think, "Well, how do I know this?" ue "[Belsen Dachau, Buchenwald], étaient des camps de concentration. Ils n'avaient pas de chambres à gaz. Ils avaient peut-être des fours, c'est-à-dire des crématoires, dans certains cas, mais les gens mouraient du typhus, ils mouraient de faim, ils mouraient d'épuisement. Mais ce n'était pas, suivant la formule qu'Irving conteste, "des usines de mort". Autrement dit, aucun historien digne de ce nom ne prétend aujourd'hui que c'étaient des "usines de mort". Et pourtant, si vous posez la question, beaucoup de gens, y compris ­ je dois le dire ­ moim, avant que j'ai commencé )à m'intéresser à ce procès, cette distinction radicale n'existe pas dans l'opinion publique. De sorte que, lorsqu'Irving dit: "Eh bien, ces endroits n'étaient pas des "usines de mort", donc aucun endroit n'était une usine de mort" ­ vous savez, un quart de seconde, les gens pensent: "Après tout, qu'est-ce que j'en sais?] Alors voilà un p'tit monsieur qui veut déjà écrire un livre sur un sujet dont il ignorait les faits les plus élémentaires (la lettre de Broszat à Die Zeit de 1960) et qui reconnaît en même temps que "désormais", aucun historien sérieux ne prétend que c'étaient des usines de mort"... ce qui veut dire, pour les libres-penseurs que des historiens "sérieux" l'ont prétendu. Alors qui mérite le titre d'historiens? Rassinier, qui a toujours dit que ce n'étaient pas usines de mort, qui y a même consacré un livre qui lui a valu d'être exclu du parti socialiste, (on peut acheter ce livre à la Librairie Ulysse, 341 rue Georges Bonnac, 33000 Bordeaux, 129 F plus les frais de port) ou ceux qui reconnaissent aujourd'hui que ce n'en était pas? J'y perds mon latin... Et puis finalement, il dit que la défense fait impression sur le juge (ce qui n'engage que lui) mais qu'avec le public et la presse, c'est autre chose et c'est inquiétant. A vrai dire, ce type qui croyait jusquÕà une date récente qu'on gazait des humains à Dachau ou Buchenwald, peut-être ben que bientôt il ne croira plus à Auschwitz non plus et que c'est ce qu'il cherche à nous dire?

• En relisant quelques articles allemands, on apprend que: "Yehuda Bauer habe Frau Lipstadt nach Erhalt einer ersten Fassung brieflich sogar den Rat gegeben, den Irving-Teil noch etwas aufzufetten". (Frankfurter Allgemeine, 2 Feb. 2000) [C'est Yehouda Bauer, de Yad Vashem, qui a conseillé, après avoir lu une première version du livre de Lipstadt, d'épaissir la partie consavrée à Irving]. Comme quoi, il vaut mieux se méfier de ses amis. C'est d'ailleurs l'occasion de rappeler que la première version du livre de Lipstadt, dont on ne parle guère, a paru en Israël sous l'enseigne de la fondation Vidal-Sassoon, une de ces nombreuses officines idéologiques dont les effets sont presque toujours indirects, dans le monde de l'édition et de la presse. L'article rappelle cette observation de McDonald: Lipstad a écrit à des journaux juifs pour condamner fermement les mariages mixtes, entre juifs et non-juifs. Sous d'autres cieux, ça s'appelle du racisme...
• Lundi 14 février 2000. Les comptes rendus de presse se font rares. Les minutes des débats sont à nouveau interrompus, toujours au quinzième jour. On ignore pourquoi. Les comptes rendus de Raeto West, se sont aussi arrêtés ce jour-là. Pourquoi?
  Une partie de la réponse se trouve peut-être dans ce que dit la rédaction de l'Atlanta Journal and Constitution, le journal de la ville où travaille D. Lipstadt, à un lecteur qui se plaignait de ne plus entendre parler du procès: "Journal-Constitution correspondent Bert Roughton Jr., who is based in London, is following the trial and will continue to report on it when developments warrant coverage." (14 février -- dossier de presse) En bref, on écrira s'il se passe quelque chose d'intéressant (pour eux, journalistes). Il leur faut du sang, du spectacle. Le contre-interrogatoire d'Evans, professeur d'histoire contemporaine à Cambridge, doit être particulièrement terne. En effet, il faut connaître assez bien la question pour apprévier à son juste poids le reproche qu'a fait, le 14, le terne Evans à Irving, celui de trop s'appuyer sur les témoignages oraux des survivants. Quels survivants? Ceux de l'entourage de Hitler... Et de nous bassiner avec les précautions avec lesquelles il faut accueillir les témoignages individuels!!! Si on appliquait seulement une petite partie de ces très excellentes et très sages précautions aux témoignages des déportés juifs survivants, histoire de faire de l'histoire avec de la mémoire, tout ça en prendrait un sale coup. On serait obligé de prendre au sérieux la réflexion de l'archiviste de Yad Vashem qui déclarait nulle et non avenue la moitié des vingt mille témoignages engrangés à l'Institut depuis 1945. Et probablement 90% des témoignages enregistrés sur vidéo par les employés ignares de Spielberg. Toute cette bonne pellicule est à mettre à la poubelle. Sinon, il suffira de la montrer dans vingt ans et les spectateurs se tordront de rire.
  Intéressant compte rendu de Tom Segev dans le journal israélien Ha'aretz du 4 février. Segev, l'auteur d'un très bon livre sur les rapports entretenus par les Israéliens avec ce qu'ils appellent "l'Holocoste", croit comme feu Wellers qu'il y a "abondance de preuves". Il prend tous les problèmes soulevés à l'audience à l'envers. Par exemple, il croit que c'est Irving qui pinaille sur des détails, alors que c'est la tâche de la défense de Lipstadt de trouver un mot, une idée qui accréditerait, en trente ans de production, qu'Irving est un mauvais, du point de vue juif, s'entend. L'ignorance de ce genre de type, journaliste certes mais formé à l'histoire dans les universités israéliennes, est absolument confondante. Il ignore tout du fond du débat. C'est ce qui lui permet d'affirmer qu'Irving est foutu, que sa réputation d'historien est d'ores et déjà détruite -- non pas pour ce qu'il écrit -- mais à cause des relations qu'il entretient -- avec de supposés néo-nazis et de supposés "négationnistes" (deniers). "Dis-moi qui tu hantes, je te dirai qui tu es." Comme tous ces publicistes sionistoïdes, Segev a une approche purement policière, non pas de l'historiographie (ça l'expédierait faire des fouilles à Auschwitz), mais du fichage des historiographes (on expédie le bétar sur des intellectuels désarmés, c'est moins dangereux). Nous le savons bien, nous qui vivons entourés de ces flics minables.
  
• Contre-interrogatoire du témoin Richard Evans.

On a un compte rendu des audiences par Raeto West (qui, d'après Segev, est le webmaster d'Irving) des trois premiers jours (du 10 au 15 février) consacrés au contre-interrogatoire de l'expert No 1 de D. Lipstadt, Evans. C'est un type arrogant, qui semble être l'universitaire consensuel typique, sans esprit, sans imagination, sans rien qui dépasse. Il est d'une ignorance abyssale sur tout un tas de sujets connexes. Il a été obligé de reconnaître qu'il ne connaissait rien au prétendu "négationnisme", qu'il ignorait tout un tas de documents cruciaux dans cette affaire, qu'il ne connaissait rien des problèmes de santé dans les camps, qu'il ne savait rien des règles de procédure employées à Nuremberg, bref, un parfait nullard, dont la seule fonction est de représenter l'historien universitaire alors qu'il ne fait que discréditer cette corporation, pleine de gens parfaitement compétents qui ne parlent que de ce qu'ils connaissent. Lui regarde de haut les historiens amateurs, prolos et non-estampillés, afin de dire à la cour: Irving n'est pas un historien. Il ne sort pas de chez nous. Toujours l'esprit de club qui protège les sinécuristes.
Pour soutenir son point de vue de caste, il emploie quelques trucs rhétoriques assez simples: il répond à côté des questions, se lance dans des lectures de documents quand il est embarrassé, dit "oui, oui, j'ai ça quelque part" quand il en ignore le premier mot. Ce type n'est qu'une apparence, mais il est entièrement dépourvu de consistance. Il suffit d'ailleurs de lire son épais rapport, qui se trouve sur le site d'Irving. Heureusement, il n'y a pas que des types comme ça dans les universités mais ce sont forcément toujours seux que l'on trouve dans les tribunaux, empressés à faire juger le travail historique par les tribunaux.
Le contre-interrogatoire doit se terminer jeudi 17.

Le 18, le Jewish Chronicle, sous des titres ronflants annonçant un succès écrasant, doit bien admettre que les arguments d'Evans ne vont pas au-delà de l'affirmation que les documents présentés par Irving sont mensongers (I think they are lying")... Et le 25, il complète par un rapport aussi convaincant.

Jeudi 17. Irving a donné un résumé de ces trois premiers jours de face à face avec Evans, un type teigneux, de mauvaise foi, immensément ignorant des problèmes réels de l'historiographie, qui a bien voulu concéder que, oui, Irving, en fait, avait trouvé beaucoup de documents inconnus. Mais on sent bien que les documents, il s'en fiche éperdument. Etre historien, c'est un statut social, presque un sacerdoce. D'ailleurs, lui, pour regarder les documents irving, il engage des enfants de choeur, c'est-à-dire des étudiants.
Nous avons reçu une excellent réplique à Segev, de la plume d'un excellent révisionniste portugais (en anglais). On voit bien que tout le monde suit le procès sur Internet: c'est une grande première. Marques montre bien la duplicité de Segev, qui enregistre l'affirmation selon laquelle il n'y avait pas de trous dans le toit du Kréma II (par où les SS étaient censés jeter le Zyklon B) mais il affecte de croire que c'est un problème de plans. Il est incapable de dire à ses lecteurs israéliens que cette absence de trous est vérifiée et vérifiable, que les lamentables palinodies de van Pelt n'y font rien, et que l'absence de ces trous invalide, comme le dit Faurisson depuis très longtemps, toutes les versions de l'histoire du gazage qui ont recours à ces trous, c'est-à-dire la totalité des histoires jusqu'ici rapportées par des "témoins" plus ou moins bidons, du genre Vrba. Merci à Marques d'avoir immédiatement souligné les petites lâchetés retorses de Segev. Rappelons simplement que les fameux trous ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'histoire de l'extermination des juifs ­ et de ce procès: comme Irving le dit et le redit sans cesse, comme tous les commentateurs juifs s'accordent à le reconnaître, ce qui est essentiel c'est la question du meurtre systématique et donc de l'ordre de Hitler (cf. notamment l'entretien avec Guttenplan qui complète son article de l'Atlantic Monthly). Et là, c'est toujours l'absence totale de réponse.
Il donne aussi le conseil de se reporter, non aux journaux, mais directement aux minutes. Nous l'avons déjà dit, mais il se trouve qu'il y a un conflit financier sur cette question, la firme privée qui réalise les minutes voulant toucher du fric en plus. Irving, lui, dit que cela ne lui rapporte rien. Mais qu'il va trouver une solution.
Nous ajoutons au débat un étude de Germar Rudolf sur les affirmations de Van Pelt, dans le domaine de la chimie qui ont paru fantaisiste à véritable chimiste (en anglais -- révisée le 11 février).

• Vendredi 18 février.
  Les développements sont plutôt remarquables dans les marges du procès. Par exemple, après son retour aux Etats-Unis, Kevin McDonald qui avait témoigné en faveur d'Irving a été ulcéré par les chantages typiques à l'antisémitisme et a envoyé à l'e-magazine qui l'attaque un "commentaire final". Ceci nous renforce dans notre prévention contre tout ce qui s'appelle "psychologie" mais il donne à la fin les raisons qui l'ont poussé à témoigner en faveur d'Irving: le dégôut devant la somme, la virulence et la fourberie idéologique des attaques, en particulier de Lipstadt elle-même.
  Dans le petit monde de Holocaustiqueurs patentés, aux Etats-Unis, le procès a soulevé un petit vent de panique. On a discuté très sérieusement sur H-Antisemitism de la possibilité selon laquelle Irving espionnerait les échanges de courrier et attaquerait les auteurs de propos diffamatoires en utilisant les démoniaques loi anglaises. Les uns avaient la trouille, les autres jouaient les matamores. Un vrai régal. L'un d'eux, après avoir assimilé McDonald au "darwinisme social populaire en Allemagne dans la première moitié de ce siècle" -- comme s'il ne l'était pas aux Etats-Unis, s'est demandé quelle était la motivation d'Irving dans ce procès. Il a dit qu'il avait en sa possession le pamphlet le plus diffamatoire, dégoûtant, vulgaire et mensonger qui se puisse faire, provenant d'un ex-ami d'Irving. Irving n'a pas poursuivi ce sombre personnage. Et si donc il poursuit Lipstadt, c'est pour l'argent. C'est vrai, mais non pas comme il le pense. Irving a dit qu'il comptait prélever un somme de 500 livres sterling qu'il verserait à une oeuvre. Mais il veut intimider les persécuteurs qui dans la presse et les maisons d'édition l'empêchent de faire son commerce de livres d'histoire.
  Nous connaissons le pamphlet auquel il est fait allusion. il s'agit d'un texte bizarre, contenant des calomnies caractérisées, sans le moindre commencement de preuve, portant, comme il est usuel en Angleterre, sur les moeurs sexuelles supposées d'Irving et le fait que son calomniateur, Alexander Baron, n'a pas réussi à vendre ses diffamations, même aux pires ennemis d'Irving, ce qui le porte à conclure qu'Irving est en fait payé et protégé par le sionisme international. On voit le genre (The Churchill Papers: Revising the Revisionists -- Unmasking Irving, paru à Londres en 1994 chez "Anglo-Hebrew Publishing, 150 p.) M. Baron cherchait à se vendre et personne n'était preneur... Mais M. Mazal, holocaustiqueur professionnel (voir son site à http://www.mazal.org) n'utilise l'argument de l'écoeurant pamphlet de Baron que pour mieux en fourguer un autre, qu'il approuve, d'un certain Jamie McCarthy, transfuge de Nizkor, notoire incompétent, qui anime un site anti-révisioniste concurrent de Nizkor. Le pamplet se trouve à http://holocaust-history.org/pamphlets/irving/
  Irving a froidement reproduit ce pensum sur son propre site. Le plus drôle est évidemment que l'impayable McCarthy commence par souligner qu'Irving n'a pas de diplôme d'histoire, ce que déclare très ouvertement Irving lui-même qui n'a jamai, prétendu en avoir. Or ce McCarthy ne dispose lui-même que d'un vague diplôme d'informatique! En fait il s'agit d'un tract avec une liste de fragments de phrases d'Irving sans contexte. Un exercice puéril. Personne ne travaille de cette manière.
• La seule chose qu'il y avait à apprendre dans le pamphlet de Baron est que M. David Cesarani était, et est peut-être encore, le directeur de la bibliothèque Wiener à Londres. Or cette excellente bibliothèque fait également fonction d'officine de propagande sioniste tous azimuts. Son ancien directeur était Walter Laqueur, ancien des services de renseignement et auteur d'un livre involontairement révisionniste: Le Terrible Secret, qui démontre qu'il n'y avait aucun secret sur ce qui se passait dans les camps sous les Nazis. Ce Cesarani a fait, dans le Guardian (History on trial en anglais et l'histoire en jugement en français), des commentaires sur le procès Irving qui reflètent un certain pessimisme sur l'avenir du complexe mythographique que l'on appelle la "Shoah". Le Monde a traduit et publié l'article, sans décliner les éminentes qualités de propagandiste de M. Cesarani. Il ne faudrait tout de même pas laisser supposer au malheureux lecteur qu'il existerait une sorte de lobby juif qui aurait des ramifications internationales. Pour couper court, à de telles rumeurs, Le Monde a décidé de se taire. Plus un mot. Ca, c'est de l'information béton.

On apprend, quelques jours plus tard, que Cesarani est bien le directeur de la Wiener Library et qu'à ce titre, elle est désormais interdite à David Irving par une simple lettre du bibliothécaire, simplement parce que son opinion sur les membres de cette oeuvre philanthropique soutenue par le gouvernement anglais ("charity") ne leur plaît pas. Vive la liberté de la recherche et la liberté d'opinion!

• Le 18 février, Nizkor fournit la liste de tous les sites Internet qui couvrent le procès, notamment les sites de la presse écrite. Vous pouvez vous y reporter.
• Le 25 février, le Jewish Chronicle a interrogé l'asistance du procès: dans l'ensemble, les démonstrations d'Irving font leur effet...

Et puis, ce qui ressort du contre-interrogatoire du poussif Longerich, toujours dans le Jewish Chronicle du 25 février, c'est que si Hitler avait des domestiques juifs, c'était juste un alibi: c'est-à-dire, il haïssait les juifs au point de vouloir tous les tuer, mais il en avait chez lui, sans doute comme memento caedere...

 

L'ÉTAT ISRAEL AU SECOURS DE LIPSTADT: le caractère propagandiste de l'affaire est ainsi prouvé aux innocents qui croyaient vraiment que l'enjeu du procès était la confusion d'Irving, un menteur et un raciste.

Le quotidien israélien révèle que la défense de Lipstadt, aux abois, réclame le texte du "journal" écrit par Eichmann en prison, en attendant son exécution. Une fois de plus, la perplexité envahit ceux qui connaissent le dossier:

• comment la défense va-t-elle prouver, avec des documents qu'Irving ne possède pas et qu'il est extrêmement difficile de se procurer (toute une affaire d'État), que le même Irving a volontairement ignoré et modifié, voire falsifié, les documents pour affirmer que Hitler n'a jamais donné l'ordre d'exterminer les juifs?
• on se souvient (ou bien on va vite s'en souvenir, en allant voir le texte de la revue sioniste La Terre retrouvée sur le site de l'aaargh) que Rassinier avait noté, en septembre 1960, dans les mois de préparation du procès Eichmann, que Kubovy avait déclaré qu'il n'existait pas d'ordre de Hitler et que toutes les initiatives avaient été prises par Eichmann lui-même. Alors, on est impatient de savoir comment le journal d'Eichmann, condamné pour sa responsabilité écrsante et unique dans l'extermination des juifs, va aujourd'hui prouver que Hitler a bien donné l'ordre de tuer les juifs et que si Irving ne le sait pas, c'est qu'il fait exprès?

C'est la preuve qu'ils sont très, très affolés...

Il faut souligner la panique qui a saisi l'équipe Lipstad. Ce procès est en préparation depuis trois ans. On a dépensé des millions de dollars pour se payer les meilleurs "experts" actuellement sur le marché. Lipstatd, il ne faut pas l'oublier, est un produit de l'université hébraïque et de son mentor l'historien Yehuda Bauer. C'est lui qui la pilote, qui a fait financer sa recherche et accueillir la première version de son livre par la Fondation Vidal Sassoon (les shampoings) qui est une sorte d'annexe de l'université hébraïque, qui lui a conseillé, pour la deuxième version, qui devait être publiée au Etats-Unis, d'alourdir son attaque envers Irving. C'est encore lui qui a agi comme conseiller auprès d'Eliacin Rubinstein, le procureur général de l'état terroriste d'Israël, pour autoriser le transfert des notes d'Eichmann. Tout en disant qu'il n'y avait pas, dedans, de quoi changer la vision des choses.

On va transférer le texte sur disquette. Comment veut-on qu'un spécialiste des documents allemands se satisfasse d'une disquette portant des transcriptions effectuées par des sbires du ministère de la justice israélien??? Comment peut-on même espérer que le juge Gray tiennent ces disquettes pour des documents authentiques? A qui fera-t-on croire qu'un homme condamné à mort, vivant dans un total isolement, abreuvé de récits et de documents produits par l'accusation pendant un an et plus, puisse avoir gardé son libre-arbitre et conservé intacte sa faculté de jugement? Il était déjà clair, au cours du procès, qu'Eichmann, manipulé, pressé de toutes parts, avait été contraint de s'engager dans une sorte de version des faits à l'israélienne, facilitée par le fait que les contacts avec lui étaient entretenus par des policiers et des procureurs juifs allemands. On sait aussi qu'Eichmann, depuis les années trente, nourrissait une certaine sympathie pour le sionisme; il avait même effectué alors un voyage vers la Palestine. Les actes du procès sont disponibles en plusieurs fort volumes publiées en Israël, pour environ 500$. Mais il existe une version sur le web, qui ne comporte pas les documents, seulement les débats et le jugement. Voir Nizkor. <www.nizkor.org> (Texte en anglais; le procès s'est déroulé essentiellement en allemand mais les débats ont été traduits et publiés simultanément, au jour le jour, en français, anglais, allemand.)

• Suite de l'affaire Eichmann: L'HOLOCAUSTE ENFIN RÉVÉLÉ
  On sait enfin ce qui s'est passé à Auschwitz. Ce que nul n'avait pu déterminer avec certitude, en l'occurrence, la manière de tuer des millions d'être humains inventée par les nazis dans de véritable usines de la mort, vient de nous être révélée par Adolf Eichmann. D'après Charles M. Sennott, dans le Boston Globe du 1er mars, ces salopards de nazis trempaient des rondelles de coton dans le poison et les jetaient méchamment dans les pièces où se trouvaient les juifs (''round cotton wool filters were soaked with this poison and thrown into the rooms where the Jews were assembled. The poison was instantly fatal.'') (p. A1)
  Par conséquent, toutes les histoires de Zyklon-B, en cristaux, sont bonnes à jeter. Tous les témoins "habituels" ont tout faux. Il restera à trouver de quoi ce poison était constitué et comment on pouvait faire trempette dedans sans s'intoxiquer.
  Le brusque surgissement des notes manuscrites d'Eichmann (1200 pages écrites en gothique cursif) pose beaucoup de questions. D'après les journaux, le texte en aurait été demandé par la défense de Deborah Lipstadt face à l'historien britannique David Irving, qui la poursuit pour diffamation. Le mentor de Lipstad, l'historien Yehuda Bauer, semble dire qu'il n'y a rien de nouveau dans les notes d'Eichmann. Le défenseur de Lipstad a manifesté son désintérêt: Le juge Gray (29e audience, p. 6) dit: "Je dois dire que je ne suis pas sûr de comprendre en quoi le journal d'Eichmann est pertinent parce que s'il n'était pas disponible pour M. Irving, et par définition il ne l'était pas, je ne vois pas comment on pourrait lui opposer ce document". A quoi répond M. Rampton, le défenseur de Lipstad: "Je peux dire que j'en tombe plutôt d'accord. Il n'entre pas dans mes intentions d'y faire référence, au moins aujourd'hui. D'après ce qu'on lit [dans la presse] il contient des propos tenus en 1960 qui, s'ils sont exacts, démolissent la négation de l'Holocauste d'un seul coup d'un seul, mais bon, et alors?"
  Plus loin, (p. 32) il propose de rechercher dans le texte d'Eichmann les occurrences du mot "vergasungslager", c'est-à-dire "camp de gazage", une expression totalement inconnue à ce jour, et même dénuée de sens.
  Donc, on se moque de nous ici. Les rumeurs circulent: on dit que le document se trouve sur le site de Die Welt, ou du Spiegel (même Irving semble le croire) alors que c'est faux. On ne trouve que quelques extraits distillés au cours de l'été dernier, quand l'opération se préparait.
  Si la défense de l'Old Debbie n'a en réalité rien demandé, on assiste donc à une opération à 100% israélienne, qui se glisse derrière le procès Irving. Les Israéliens ont caché le contenu des notes d'Eichmann depuis quarante ans. Probablement, parce qu'en réalité Eichmann refusait de se considérer comme le coupable qu'avaient inventé les Israéliens dans la scénographie du procès. Le fils d'Eichamnn a réclamé ce texte l'an dernier. Les archivistes se sont donc mis au travail pour préparer une édition avec des notes, ce genre d'édition qui vous dit quoi penser avant de lire. Et puis, probablement, le résultat n'a pas été concluant. Il fallait tuer la bête et on ne pouvait pas conjurer le danger que représente ce texte, danger affirmé par Ben Gourion et les plus hautes autorités du pseudo-Etat juif, en le laissant publier par un processus normal d'édition. Le procès Irving a offert une nouvelle possibilité: relâcher le texte tout en le noyant derrière un nuage opaque. Les détenteurs du texte (mais de quel texte exactement?) sont en principe les parties au procès Irving. Mais elles sont tenues par une sorte d'interdiction de faire un autre usage du texte que purement judiciaire. Rampton ne sait pas très bien quelles sont ces interdictions et il promet qu'il va s'en informer (auprès de qui? des financiers de la défense? c'est-à-dire un conglomérat d'organisations juives américaines où le pseudo-Etat israélien ne doit pas manquer d'influences). Irving fait l'innocent et demande qu'on lève les interdits d'utilisation du texte. Rampton laisse penser, ou se demande lui-même si la version qu'il en a ne comporterait pas des passages qui ne figureraient pas dans la disquette remise (par la défense) à Irving. On répand le bruit que le texte est dans certains journaux, ce qui est faux. Les commentaires de gens qui l'ont lu en Israel, en revanche, abondent et alimentent la presse anglo-saxonne et allemande. "Rien d'extraordinaire" disent-ils. Rien de bien nouveau; il confirme tout ce qu'on savait déjà, ajoutent-ils.
  Tout ceci ressemble fort à une opération de désinformation dont les services plus ou moins secrets d'Israël ont l'habitude.
  En première hypothèse, nous y voyons une réponse au progrès incontestable que le révisionnisme fait dans l'opinion, avec le "booster" que représente le procès Irving. Les Israéliens lâchent le prétendu "journal" d'Eichmann lesté d"un seul et puissant message dix mille fois répété: Eichamnn confirme ce qu'on savait déjà. Ce n'est donc pas la peine de le lire. Circulez, il n'y a rien à voir. On "banalise" à fond pour retirer tout attrait au document caché pendant quarante ans. Bizarre...
  Nous attendrons donc pour aller y voir de plus près. Jusqu'à présent, cette affaire est extrêmement louche.
• Alors que la presse européenne s'est complètement désintéressée de l'affaire, sans doute parce qu'elle n'a pas l'odeur de sainteté qu'elle attendait, un journal coréen publie un article-bilan le 25 février 2000. C'est l'oeuvre d'un ancien diplomate britannique qui a assisté à une partie du procès et a une vue tout à fait indépendante des choses. Irving, pour lui, n'est pas un monstre de haine mais un historien autodidacte à la méthode rigoureuse qui cherche à débusquer l'homme-Hitler derrière le mythe. Reposant... La semaine suivante, l'auteur continue ses réflexions sur la vértié et le mensonge, ce qui n'a pas de rapport direct avec le procès mais complète son article du 25.
• Quelques articles des dernières semaines: un de Doug Collins, journaliste de canadien de gauche qui s'est un jour heurté de front aux organisations juives qu'il a accusées de terrorisme de la pensée, ce qui lui a valu un procès qu'il a gagné (mais va probablement perdre en appel parce qu'il refuse de s'en occuper et d'y consacrer de l'argent). Il pense qu'Irving va perdre mais que son procès a fait un mal terrible aux organisations juives et à leur légende favorite: un peu partout on a lu de gros titres mettant la légende en doute, des orthodoxes ont reconnu dans la presse qu'il y avait une industrie de l'holocoste (ce que tout le monde reconnaît mais n'écrit jamais dans le journal); il y a même eu la phrase de l'Evening Standard, dénoncée par Cesarani, affirmant qu'on"en a assez de leur holocoste". Alors merci, M. Irving, pour votre courage solitaire! Il y a deux autres articles deThe Independent, 4 mars 2000; le second article est une ineptie d'un certain Aaronovitch qui n'a rien à voir avc le procès; le premier est un "résumé" du procès par Burrell, qui, parmi les acquis, cite la phrase de Van Pelt (qu'il baptise "pprofesseur d'histoire"!) affirmant que le gazage des juifs à Auschwitz est une "certitude morale" ­ moral certainty. ce qui revient, pour les esprits sains, à penser que ce n'est pas un fait! Il y a aussi un récit mensonger du Jewish Chronicle du 10 mars 2000, accusant Irving d'avoir reconnu s'être trompé.

dernière phase du procès

Après une suspension d'une semaine, le procès entre maintenant dans sa phase finale et les parties vont présenter leurs conclusions qui doivent notamment répondre à une liste de questions établie par le juge. Chacune a fourni au juge un exposé conclusif qu'elle va ensuite résumer à l'audience. Celui d'Irving est disponible ici, en deux parties | 1 | 2 | Nous vous donnerons bientôt la plaidoire finale de Rampton, et, si possible, ses conclusions.

De la lecture parallèle des deux textes, il resssort cette absurdité: jamais, à aucun moment, Rampton et ses mandataires ne répondent à l'accusation qui fait le fond du procès, à savoir la campagne violente (et nous parlons ici de violences physique) menée par les organisations juives contre Irving; Rampton se contente d'affirmer ­ et les journalistes après lui ­ qu'Irving est "un antisémite enragé" (a rabid anti-Semit), ce qui semble justifier, à leurs yeux, les entreprises terroristes contre les éditeurs d'Irving et les libraires qui vendent ses livres, contre sa personne, la falsification des dossiers des services de l'immigration américaine et les campagnes de pression au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Allemagne pour lui faire interdire l'accès du territoire de ces pays. Qui a voté la délégation aux organisations juives du gouvernement moral des nations et de la définition du bon et du mauvais? Qui a autorisé la suspension des libertés publiques par l'arbitraire des organisations juives?

Pour ce jour de prise, nous avons quelques articles "résumant" les plaidoiries de Rampton et d'Irving: Chicago Tribune, 16 mars 2000, donne un article au titre très amusant "[Irving] voit une conspiration": quand on lit la première partie des conclusions d'Irving, on s'étonne qu'on puisse ne serait-ce qu'imaginer qu'il s'agit d'autre chose et on regrette que le journaliste ne nous dise pas ce qu'il y voit, lui. The Guardian du même jour n'est pas plus fin. The Evening Standard du 15 mars raconte les mêmes salades. The Times du 16 est nettement plus véridique.

Conclusion provisoire du procès Irving

Après deux mois de procès, il est saisissant de noter qu'Irving, qui a été absolument seul d'un bout à l'autre, n'a pas cédé un pouce de terrain: il a répété tout au long du procès que ce n'était pas le procès de l'holocosteet il a empêché ses adversaires de le faire dévier dans ce sens. Il s'en est tenu à ses trois points initiaux sur la question (pas d'ordre de Hitler, pas de gazages à Auschwitz, un bilan des victimes considérablement inférieur aux six millions) et a par ailleurs toujours maintenu son cap, qui était de prouver que ses adversaires avaient mené contre lui une campagne organisée, assortie de moyens extrêmement lourds, financiers aussi bien que terroristes, pour mettre un terme à sa carrière, et qu'ils n'avaient aucune preuve à avancer pour justifier leurs affirmations. En face, qu'avons-nous vu? Comme point culminantn l'état d'Israël lui-même se porter au secours de son employée Liptstadt en sortant comme un lapin les prétendus mémoires d'Eichmann, dissimulés à tous depuis quarante ans, et qui, outre qu'ils ne contenaient rien que de connu, pouvaient difficilement être considérés comme un document qu'Irving aurait volontairement ignoré ou falsifié. Ce geste donne le ton de la cacophonie générale: plusieurs millions de dollards ont été investis pour financer quelques rapports d'experts, de sombres inconnus dépourvus de la moindre compétence. En effet, qui a-t-on vu? Van Pelt, professeur de culture génrale dans une faculté d'architecture du centre du Canada; ce pauvre type, qui ne ménage pas ses efforts, notamment en allant déterrer d'obscurs penseurs anglais du XVIIe et du XVIIIe pour justifier la médiocrité de son apparat critique et conceptuel, usurpe généralement le titre de professeur d'architecture et Irving a dû lui faire avouer, pour sa courte honte, qu'il ne connaissait rigoureusement rien à l'architecture et que ses compétences sur Auschwitz, en conséqquence, rellevaient d'un autre domaine, celui du drame affectif. (minutes du procès, neuvième journée, pp. 37ss pour ses vé"ritables titres et p. 46 pour son approche purement affective du camp d'Auschwitz qu'il prétend avoir examiné avec le détachement d'un expert en architecture). Ensuite, une série d'"universitaires" dont le plus glorieux est un professeur de Cambridge, Richard Evans, inconnu de tous. On se demande pourquoi et comment Mme Lipstadt, qui affirme avec tant de vigueur et de certitude quand elle est protégée par la loi américaine qui permet de dire n'importe quoi et d'avoir un pistolet dans sa poche pour tirer sur tout ce qui bouge, n'a pas été soutenue ici par les vrais spécialistes, ceux que l'on connaît bien et qui ont tous, à un moment ou à un autre, affirmer une partie des choses qu'Irving affirme: Bauer, son maître, Hilberg, pour ne citer qu'eux: où étaient-ils donc? Pourquoi ne se sont-ils pas déplacés? Pourquoi n'avons -nous vu que de purs idéologues?

Eh bien peut-être parce que tous ces experts finalement, ont abouti à cette phrase définitive de Van Pelt à la page 8 de son rapport: It will be shown that, in the words of John Wilkins, [il s'agit d'un évêque anglais du XVIIe siècle, fondateur de la Royal Society établie en 1660 sur le modèle de l'Académie française pour essayer de créer une vie intellectuelle dans une angleterre sortant à peine du cauchemar cromwsellien des vingt dernières années; profond penseur, poussé sur le terreau puritain, il a notamment établi une hiérarchie des certitudes dont un des étages est la "certitude morale". On laisse le lecteur apprécier l'autorité qui se dégage de cette pensée si originale.] we may assert as "moral certainty " the statement that Auschwitz was an extermination camp where the Germans killed around one million people with the help of gas chambers, and where they incinerated their remains in crematoria ovens." Hélas, il est indubitable que si certains ont une certitude morale, cela signifie qu'ils n'ont pas de certitude absolue et prouvée et, par conséquent, d'autres, par exemple Irving, vous et moi, une autre certitude morale... Bref, que Van Pelt a prouvé le contraire de ce qu'il avait été payé pour découvrir: il n'y a pas le moindre commencement de preuve qu'il y ait eu le moindre gazage humain à Auschwitz... Quant à ce millions de victimes, comme il est dommage qu'aucun de ces auteurs (y compris David Irving, d'ailleurs, semble-t-il, n'ait lu dans Rassinier la querelle entre Goldmann et Ben Gourion, l'un tenant pour moins d'un million, l'autre tenant pour quatre millions... Heureusement l'AAARGH a lu tout ça et l'a reproduit fidèlement.)

Quelle que soit désormais l'issue du procès, les faits sont là: il est officiel que les gazages humains d'Auschwitz ne peuvent être envisagés que comme certitude morale. Rassinier avait raison et l'on peut dire que ce procès achève son oeuvre: en 1960, après une série de conférences en Allemagne, il avait contraint Broszat à admettre qu'il n'y avait jamais eu de chambres à gaz sur le territoire allemand, malgré les innombrables témoignages tous plus véridiques les uns que les autres. Aujourd'hui, c'est Auschwitz qui tombe.

En attendant le fléau d'or

• L'Australienne Helen Darville suscite une polémique en Australie parce qu'un magazine a publié un article d'elle sur le procès, que nous avons. Cf la page d'actualité d'avril 2000 pour des précisions sur ce personnage.
• Eric Hobsbawm, éminent historien anglais, publie dans La Repubblica de Milan du 28 mars 2000 (traduction française, original italien, traduction espagnole) un article sur le fond de l'affaire où il examine impartialement la qualité des deux adversaires et définit leurs positions d'un point de vue d'historien. Pour lui, ni l'une ni l'autre des parties ne participe à un débat historique; les points de vue sont idéologiques et religieux, et bien entendu politique, étant donné la nature de mythe fondateur de l'état d'Israël qu'a acquise la thèse de l'extermination des juifs depuis les années 1960. C'est la première fois, à notre connaissance, depuis l'intervention de Michel de Bouard en 1986, qu'un historien se se penche sur la question pour s'interroger sur la pertinence du débat. Hobsbawn met notamment en évidence le fait que Lipstadt n'est aucunement une historienne et que, contrairement à Irving, elle n'a aucune connaissance du système politique nazi. Hobsbawn ­ qui ne doute pas un seul instant de la réalité de l'extermination des juifs ni du rôle de Hitler dans l'affaire, et qui considère Irving comme un sympathisant nazi ­ s'étonne néanmoins, comme nous, de l'absence aux procès des véritables historiens spécialistes de l'Allemagne nazie (qu'il considère comme excellents) et y voit un signe de faiblesse intrinsèque de la cause lipstadtienne. Il est très préoccupé par la nature morale et non historique du débat sur l'extermination des juifs, cause que nous connaissons bien à l'AAARGH puisqu'elle la raison d'être de notre existence même. On trouve notamment cette phrase : «Aucun historien digne de ce nom n'aurait considéré comme nécessaire d'empêcher la publication de tentatives évidemment vaines de nier l'indéniable ou de créer un délit de "négation de l'Holocauste" comme c'est arrivé en Allemagne. Par ailleurs, aucun historien sérieux ne nierait qu'il y a des lacunes ou des imprécisions -- quant aux faits, nombres, lieux, motifs, procédés et bien d'autres choses -- qui entourent l'histoire du génocide.»

• Le 6 avril, le Washington Post publie un article très humble: on sent que le verdict qui s'appuiera sur une loi absolument imbécile aux yeux des Américains, puisqu'elle oblige les gens à prendre leurs responsabilités et à prouver ce qu'ils affirment (vraiment, quelle horreur) est redouté et que de crainte d'un succès d'Irving on prend des précautions oratoires. Mias comme ils vont triompher s'ils gagnent ! Ils oublieront alors toute l'incapacité à prouver la moindre des allégations de Lipstadt objectivement et retrouveront leurs mensonges impunis. As the saying goes in the English court room: and may the Lord have mercy on your soul !

"C'est le jour fatidique d'Irving qui est tombé, Apollon l'a abandonné"

Mardi 11 avril 2000, le juge Gray a statué contre Irving. C'est la victoire du common sense sur le bon sens, mais est-ce une surprise ? Une immense déception, certes, mais une surprise non. Et nous avons fait la revue de presse, comme d'habitude. Nous avons appris, par exemple, qu'à la suite du procès, les autorités d'Auschwitz avaient commencé à explorer les crématoires pour y trouver des traces de gaz et que les résultats n'étaient pas encore connus. Le juge Gray aurit-il jugé que nier les chambres à gaz étaient un crime sans preuve matérielle de leur existence ?

Maintenant, Irving va devoir rembourser deux millions de livres à la défense: merveilleuse justice, où les experts sont nommés par les parties et où le vaincu doit payer pour les extravagances des vainqueurs. Vous avez dit Nuremberg ?

• Le 11 avril 2000, au moment où le jugement est rendu public, l'historien anglais Watt publie dans The Evening Standard un article qui défend totalement Irving et demande non seulement qu'il puise continuer à travailler, mais que d'autres suivent son exemple et que le révisionnisme sorte de la clandestinité. Nous avons le texte anglais que nous avons traduit en français.
• The Times, 12 avril 2000: trois articles triomphants, dont deux nous parlent de la satisfaction du gouvernement israélien. On savait déjà qu'Irving se battait contre plus fort que lui. Pour l'instant, c'est Zeus qui l'emporte mais Prométhée aura sa revanche.
• The Guardian du 12 avril 2000 s'étend complaisamment sur le jugement et expose ce qui en fait la faille: désormais les historiens n'ont plus le droit de chercher, ils doivent trouver du premier coup ce qui plaît aux organisations terroristes; sinon, elles les poursuivront jusquÕà la ruine complète. On apprend aussi qu'Irving est financièrement soutenu par, devinez qui: les puissantes organisations néonazies qui menacent de leurs fonds inépuisables la démocratie et le capitalisme.
• Enfin un article du New York Times et des dépêches d'agence tirent la conclusion du procès: le juge a écouté la vox mediatum et non la vox intellecti. On a toujours l'espoir que ce sera le contraire mais en Angleterre, on n'ajmais vu le contraire. En Angleterre, on peut passer son bac avec trois matières; les élèves les plus doués en passent quatre ou cinq; Irving en a passé onze (dixit la presse anglaise): il ne pouvait pas gagner. Une phrase nous semble bien résumer la haine qui se déchaîne dans la presse (ailleurs, on ne sait pas: on n'a jamais vu le peuple anglais faire la révolution, depuis les Lollards en 1380): "The Times called Irving ``an intellectual bruiser'' and said his rout in the libel case was a fitter punishment than the bans on Holocaust deniers in some countries including Germany." (Reuters)

• Ler 13 avril, Le Monde rend compte de l'affaire avec son intelligence habituelle. Pour mémoire.
• Le 14 avril, nous vous proposons notre analyse du jugement.
• Le 21 avril, nous complétons la revue de presse. L'impression qu'on retire est que les Anglo-Saxons se sont rendu compte que le succès des organisations sionistes dans le procès n'était qu'un ussècs judiciaire et que le vrai succès était du côté d'Irving car depuis trois mois, la presse anglo-saxonne a évoqué ses idées sans cesse et qu'elles éveillent un écho favorable dans la véritable opinion publique, non pas celle qui écrit dans les journaux, mais celle qui les lit et croit systématiquement le contraire de ce qu'ils affirment ("Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée."). C'est la conclusion de David Cesarani dans son article du 16 avril 2000 du Sunday Times.

Nous avons aussi l'article explicatif publié par John Keegan, historien et rédacteur du service "Défense" du Daily Telegraph, le journal de la gentry réactionnaire. Ce monsieur explique qu'il a refusé de témoigner pour Irving par peur, qu'il est venu témoigner contraint par la loi et qu'il est heureux de ne pas avoir eu à dire ce qu'il pensait du travail de Lipstadt. Voici notre interprétation: le travail d'Irving a été condamné par un juge qui a donné raison à une femme qui n'est pas historienne (cf Hobsbawm et le propre CV de Lipstadt) et dont un des historiens témoins au procès dit en toutes lettres que son travail n'a aucune valeur. Keegan édulcore son jugement en adoptant la condescendance ordinaire des universitaires qui considèrent le travail des non-universitaires; il s'appuie sur son statut pour faire connaître la bonne opinion qu'il a d'Irving dans certains domaines et semble ainsi attribuer ses erreurs dans d'autres domaines à son état de semi-amateur. C'est très habile. Quant à sa condamnation du travail de Lipstadt, elle est définitive et généale puisqu'il l'attribue à tous les autres historiens ("qui espèrent ne plus jamais entendre parler d'elle".) On aurait bien aimé l'entendre plus tôt. L'article de Keegan est donc suivi de lettres de protestations de lecteurs dépités qui croyaient que les historiens attendaient que les juges leur disent ce qui est historique et ce qui ne l'est pas!

Le 15 avril, un journal juif de Los Angeles laisse éclater sa joie et nous confie ce que la douce Deborah lui a révélé de sa vie (menu de Pâques notamment). On regrette qu'elle ait été trop intimidée pour parler au procès!

• Le 15 et le 16 avril, The Guardian et The Observer exposent le point de vue des journalistes spécialisés dans le procès Irving: Guttenplan (journaliste qui a suivi tout le procès Irving afin d'écrire un livre à ce sujet) affirme, dans un résumé (complété par l'issue du procès) du très long texte publié parThe Atlantic Monthly de février 2000 (que vous pouvez lire ici) que maintenant "une discussion à tête reposée sur l'Holocauste va pouvoir s'engager". En d'autres termes, maintenant que ceux qui ne sont pas d'accord avec nous sont réduits au silence (espère-t-il, bien à tort !), nous allons pouvoir discuter! Depuis quand ces gens-là discutent-ils? De quoi discutent-ils? De savoir si cinq millions neuf cent quatre vingt-dix huit mille juifs sont morts ou bien seulement cinq millions trois cent soixante-deux mille? Le journaliste, qui n'est pas historien, nous assomme de ses idées stupéfiantes sur l'histoire et le mythe: on sent qu'il n'a jamais réfléchi, jamais lu Mauss ou Dumézil ou Lévi-Strauss... Il écrit, par exemple: "Unlike myth, history is not tidy, and the events that became known as the Holocaust are as complex as any genuine - as opposed to literary - calamity." [Contrairement au mythe, l'histoire n'est pas propre et les -événements que l'on connaît maintenant sous le nom d'holocoste sont aussi compliqués que n'importe quelle calamité réelle ­ par opposition à littéraire.] Le Mahabarata et l'Iliade, ça doit être de l'histoire alors, pour être aussi compliqué... Le plus amusant de cet article est cette phrase, que l'on ne trouvait pas dans l'article originel, qui conclut quelques citations de Vidal-Naquet sur Faurisson: "Though she relies on his arguments, Lipstadt is no Vidal-Naquet. She lacks his intellectual breadth, clarity of thought and expression, and, sadly, his stature as a Jew who has never confined his political engagement to Jewish causes.. " [bien qu'utilisant ses arguments, Lipstadt n'est pas Vidal-Naquet. Elle n'a pas son souffle intellectuel, sa lucidité de pensée et sa clarté d'expression, et, c'est triste de le dire, sa stature de juif qui n'a jamais confiné son engagement politique aux causes juives.] Guttenplan suit mal l'actualité française: depuis l'affaire Faurisson, Vidal-Naquet a limité son engagement politique à l'interdiction du débat sur la politique nazie envers les juifs et il a été l'un des promoteurs de la loi Gayssot. Dans la querelle qui oppose les juifs américains derrière soit Goldhagen, soit Findkelstein et Novick, Guttenplan est partisan des seconds, ce qui l'amène à critiquer ouvertement Lipstadt, à dénoncer son incompétence et le danger que représente son succès. Voici la fin de son article: "Let me be clear: Lipstadt deserved to win. But the encouragement that her victory will give to some groups supporting her - such as the Board of Deputies of British Jews or the Anti-Defamation League of the B'nai Brith - in their efforts to police public discussion of the Holocaust and of Israeli policies, is no cause for celebration." [Que ce soit bien clair: Lipstadt méritait de gagner. Mais l'encouragement que sa victoire va donner à certains des groupes qui la soutiennent ­ comme le Bureau des représentants des juifs britanniques ou la Ligue anti-diffamation du Bnaibrit ­ dans leurs efforts pour censurer la discussion publique de l'holocoste et de la politique israélienne n'est pas un motif de réjouissance.]
• Le 16 avril, The Observer (version dominicale de The Guardian, publie un article de son spécialiste du procès Lipstadt qui s'étonne que les historiens (Keegan, Watt, et il faudrait ajouter Hobsbawm qui n'est pas cité) soutiennent Irving et méprisent la valeur du travail de Lipstadt. D'autre part, il reconnapit une vérité bien triste pour les exterminationnistes: "The judgment does not advance historical research into Hitler's murder of the Jews." [Le jugement ne fait en rien progresser la rtecherche historique dans le domaine du meurtre des juifs par Hitler.] TOUT cet argent qui a grassement payé les auteurs des rapports destinés à prouver l'existence des chambres à gaz à Auschwitz ou la responsabilité personnelle de Hitler dans la politique nazie envers les juifs a donc été gaspillé! Heureusement, c'est Irving qui va devoir finalement payer: il ne manquerait plus que de voir les minus payer pour leurs médiocres travaux! Un million de francs pour Van Pelt, l'usurpateur du titre d'architecte ! Le journaliste souligne ensuite l'impopularité et la lâcheté du silence de Lipstadt, encouragée par des personnages comme Cesarani. Il termine avec la légende de l'unicité de l'"extermination" des juifs, confrontée à la réalité des massacres en Afrique ou ailleurs... Un autre journaliste s'inquiète de la condamnation de Lipstadt par les historiens, toujours dans The Observer où un troisième annonce le procès à venir de Sereny contre Irving.
• Le 22 avril 2000, le rabbin Berembaum, ex-directeur du Mémorial de l'holocoste à Washington, triomphe dans le journal juif de Los Angeles, mais ne peut ignorer tout ce qui s'est dit contre sa coreligionnaire Lipsadt depuis un mois - et aussi, plus grave, ce qui s'est dit contre le discours propagandiste-exterminationniste de l'holocostikon: The Los Angeles Times et The Wall Street Journal continuent à qualifier Irving d'historien (au lieu de le traiter de négateur et de falsificateur) et une journaliste est allée jusqu'à dire que "Mainstream historians accept the estimate that about a million people were gassed to death at Auschwitz-Birkenau." [Les historiens officiels acceptent l'estimation d'un million de personnes gazées à mort à Auschwitz-Birkenau.], ce qui est évidemment une façon de dire que les "historiens" qui entourent Lipstadt ne sont pas authentiques. Il faut lire ce petit sermon, car on doit se tenir au courant de ce que prêchent les religieux, même si on est athée.
• Le 28 avril 2000, les Canadian Jewish news publient un entretien avec le pauvre Van Pelt, qui réaffirme que le gazage des juifs a Auschwitz n'est qu'une certitude morale et qu'il a bien usurpé le titre d'architecte pour faire croire à ses compétences. de plus, il aurait dissimulé qu'il était juif car il dit qu'il a été contraint de le reconnaître par le juge, au moment de prêter serment sur une bible hollandaise (que la généreuse Albion avait gracieusement mise à sa disposition, tout le monde n'acceptant pas une Église dont le chef est une reine en p'tit chapeau); il a dû la réfuter pour sortir son livre de prières juives. L'avantage dans les pays où la liberté religieuse est reconnue, c'est que tout le monde prête serment dans l'absolu et que même la parole des athées a de la valeur. M'enfin, à part ça, on a la loi Gayssot...
• Le 1er mai 2000, l'hebdomadaire américain de gauche, The Nation, publie un article très rapide de Guttenplan (dont nous avons déjà reproduit plusieurs articles; c'est un journaliste qui prépare un livre sur le procès). Comme l'AAARGH l'a souligné depuis le début, il relève que le juge Gray, malgré ses affirmations réitérées que les juges ne sont pas des historiens, n'a cessé, tout au long des trois cent trente pages de son jugement de son jugement, de se poser en "objective historian" et qu'il n'aurait pas dû le faire. Guttenplan répète par ailleurs, pour le public américain, ce qu'il avait déjà dit dans la presse anglaise: la victoire est une catastrophe parce qu'elle va alimenter les pratiques malfaisantes du "shoah-business". et surtout, renforcer la police de la pensée du bnaibrit qui interdit la discussion de la politique américaine et israélienne. Si l'on se souvient de l'éditorial de L'Histoire de décembre 1999, qui condamnait le révisionnisme en tant qu'antisioniste dans son essence, on se dit que vraiment, le groupe antigoldhagenien n'est pas si loin de ce qu'il prétend rejeter...
• Le 28 avril 2000, Lipstadt ouvre enfin la bouche, dans une revue confessionnelle évidemment, The Jewish Journal de Los Angeles (Californie): quelques mots qui montrent que même quand elle accepte de parler, elle n'a rien à dire, et qu'elle n'a pas lu les rapports de ses experts !
• Commentaire du militant antirévisionniste Shermer: "Bien que Lipstadt ait été incapable de prouver plusieurs de ses allégations au sujet d'Irving (la loi anglaise oblige le défendeur à prouver qu'il n'a pas diffamé le plaignant), le juge lui a donné raison parce que la tendance générale du travail d'Irving est de blanchir les nazis et particulièrement Hitler." Le juge a donc violé la loi, en donnant raison à la défenderesse qui avait tort.Mai 2001: Rampton refuse de débattre avec Irving.
• Avril 2001: David Irving fait appel.
• Mai 2001: les livres suscités par le procès commencent à apparaître: nous avons des comptes rendus.
• Les étudiants d'Oxford, qui avaient invité Irving, doivent reculer devant les attaques juives (mai 2001)
• Juillet 2001: l'appel d'Irving est rejeté. Nous avons le texte.

---

Ce texte a été affiché sur Internet à des fins purement éducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesurée par le Secrétariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste (AAARGH). L'adresse électronique du Secrétariat est <[email protected]>. L'adresse postale est: PO Box 81475, Chicago, IL 60681-0475, USA.

Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir.

| Accueil général | Accueil français | La police de la pensée |