Les travaux de l'AAARGH et des révisionnistes

• Notre résumé du livre, accompagné de notre appréciation. Nous vous proposons aussi le résumé du Monde , celui de Libération. et celui de V. Fölke (en anglais et en français)
• Les commentaires que nous inspirent la violente réaction du Monde et la neutralité embarrassée de Libération (qui, une semaine plus tard exactement, s'enflamme pour Cohn-Bendit dont les pratiques sexuelles sur des enfants en bas âge incitent certains à réclamer la démission).
• Le compte rendu du livre par Germar Rudolf.
• Un article de Berclaz sur le fond des affaires financières suisses.

Les réactions de journalistes

Le dossier de l'année 2000 (sortie en anglais)

• Réactions israéliennes:

Le compte rendu de l'analyste russo-israélien Israël Shamir, publié dans Zavtra, l'hebdomadaire du parti communiste russe. Très favorable à Finkelstein, il n'hésite pas, avec l'audace qu'on lui connaît, à réclamer l'indemnisation des Palestiniens dépossédés par les Israéliens.

 

Une réaction très hostile du New York Times qui ne pardonne pas à l'auteur ses attaques contre le sionisme et l'état terroriste: on comprend quand on sait que l'auteur de cet article est un universitaire israélien. [en français et en anglais].

• Dossier de presse anglais: un article du Sunday Times (16 juin 2000) assez objectif et un autre, très outré, reflétant exclusivement le point de vue de la nomenklatura juive, de The observer (nous avons ces deux articles en anglais avec une traduction française: Sunday Times anglais et français; The Observer, anglais et français; le second article est suivi d'un résumé, assorti de réponses, des affirmations de Finkelstein considérées comme douteuses par The Observer. Nous avons aussi un article du London Evening Standard (anglais seulement) où nous apprenons des vérités stupéfiantes que nous avons du mal à croire: par exemple, que Finkelstein s'attaque à "un dogme auquel croient les juifs et les non-juifs (gentils) en Occident: lolocoste est un événement unique qui ne peut être comparé à rien d'autre dans l'histoire" (the article of faith held by Jews and gentiles throughout the West -- that the Holocaust was a unique event that cannot be compared with anything else in history). Il est certain qu'une certaine presse et une certaine littérature confinée à certains cercles étroits (vous connaissez beaucoup de gens qui ont chez eux des livres de Wiesel ou de Goldhagen?) propagent cette croyance. De là à affirmer tout uniment qu'il s'agit d'un dogme et que tout le monde en Occident y croit (sans parler de la formulation raciste "les juifs et les gentils")il y a un abîme que nous ne franchirons que lorsque nous aurons la preuve que c'est vrai. Il suffirait sans doute de faire un petit sondage... Ensuite, nous avons un article du Daily Telegraph, dû à une juive américaine qui soutient le travail de Finkelstein, bien que le trouvant souvent hystérique et excessif dans son mode d'expression, et s'interroge sur la véritable nature des commémorations holocostiquiennes aux Etats-Unis et en Angleterre, où nul mémorial ne rappelle les innombrables crimes commis par les Anglais et les Américains sur des peuples entiers ou des bouts de peuples (on pourrait évidemment en dire autant de la France; mais il n'y a pas de mémorial holocostiquien en France).
• Le courrier des lecteurs du Guardian, quotidien de gauche anglais, du 13 et du 17 juillet 2000, avec notamment une réponse de l'éditeur de Finkelstein. Nous avons aussi un article du même Guardian du 30 janvier 2000, soit la période d'ouverture du procès Irving et de l'annonce d'une nouvelle fête anglaise "Le Jour de L'Holocauste" dont l'auteur partage les positions de Finkelstein sur la nature idéologique de l'exploitation de la persécution des juifs par les nazis.
• Viktor Frölke, Salon, Entretien avec Finkelstein, en anglais et en français. Le ton est assez neutre et c'est un texte intéressant parce que Finkelstein y affirme que ce qu'il dénonce dans l'industrie de l'holocauste, c'est qu'elle serve à couvrir les crimes actuels contre les Palestiniens.
• Enfin, un article d'une universitaire française, écrit en réaction a livre de Novick et à celui de Finkelstein mais qui va plus loin que lui dans sa critique, intitulée La shoah comme religion, publiée dans Libération le 11 septembre 2000. Elle enseigne l'histoire des juifs et affirment le droit absolu à étudier et écrire la période nazie comme n'importe quelle autre.

Le dossier de presse français (sortie en français, février 2001)

Libération et Le Monde réagissent de façon très différente, le premier par un simple compte rendu accompagné d'une opinion timidement favorable, le second par un dossier très violent, auquel ont participé directement ou indirectement tous les ténors de l'exterminationnisme, de Vidal-Naquet (considéré par le journal comme "une autorité morale", sans doute parce qu'il s'est joint au comité anti-apartheid fondé par Serge Thion !) à Florent Brayard. Dans les jours qui suivent, d'autres journaux disent des choses différentes: un article de l'AFP et un de Télérama. Il y a aussi une réaction du mari de l'actrice de série B Arielle Dombasle, parue dans Le Point? Et finalement, le 8 mars Libération est obligé de prendre un parti plus franc: après la plainte portée contre Finkelstein et son éditeur, le quotidien publie la réponse de ce dernier, qui est une contre-plainte (cf notre chronologie)

Le dossier du Monde

• Éditorial du Monde,
• Résumé du livre.
• Discussions chez l'éditeur, Le Monde, 15 février 2001
• L'apport de Novick, Le Monde, 15 février 2001
• Avec ou sans Finkelstein, le Congrès juif mondial est critiqué aux Etats-Unis, Le Monde, 15 février 2001
• Le débat suscité par Finkelstein en Allemagne, 15 février 2001.
• On avait déjà un compte rendu hostile Monde sur le premier livre de Finkelstein. Pour les mêmes raisons: antisionisme.

Le dossier de Libération

• Entretien de Finkelstein avec Gaudemar, 15 février 2001
• Article-résumé de Gaudemar, Du devoir de mémoire au Shoah business , 15 février 2001.
• Compte rendu du livre de Novick, L'olocoste dans la vie américaine, New York, 1999.

Les autres réactions

• Publication controversée en France de "L'industrie de l'Holocauste", par Béatrice Bretonnière, Paris, 15 février 2001 (AFP)
• Shoah-business, Télérama, 22 février 2001.
• Chronique de Lévy, Le Point, pour mémoire: il expédie le livre en quelques mots ("mauvais livre") et conseille élogieusement une étude sur un village juif de Pologne, beaucoup plus utile et enrichissante, à ses yeux. On appelle cela de la prétérition, Lévy, qui est normalien et agrégé, connaît bien cette méthode qui consiste à faire parler le silence et espère que ses lecteurs n'y verront que du feu.

Classement thématique

Les réactions d'historiens:

• Novick répond à Finkelstein en allemand. Nous avons le texte anglais et la traduction française.
• Hilberg
  • Valor, 4 août 2000
  • Berliner Zeitung, 4 septembre 2000.
  • Le Monde, 15 février 2001.
• Burrin
• Brayard

Les réactions d'analystes

• Le compte rendu de l'analyste russo-israélien Israël Shamir, publié dans Zavtra, l'hebdomadaire du parti communiste russe. Comme toujours, ce texte de Shamir mérite d'être lu.
• L'affaire Schoenfeld: Voir le magazine de l'establishment juif intellectuel conservateur Commentary de septembre 2000: ces porte-voix du lobby commencent à sentir le roussi. Ils traitent Finkelstein par le mépris et le prennent seulement pour un symptome: ils se sentent obligés de reconnaître qu'il y a eu des abus et que tout cet extraordinaire battage médiatique pourrait bien, finalement, se retourner contre les juifs. Ce que nous disons depuis des années, soit dit en passant. Il faut lire cette extraordinaire série d'aveux dans Holocaust Reparations -- A Growing Scandal, de Gabriel Schoenfeld, rédacteur en chef de ce mensuel très lu aux Etats-Unis. (visible à http://www.commentary.org/about.html )
• L'article de Benbassa dans Libération du 11 septembre 2000. Il faut le lire en même temps que l'article de 1998 de Schoenfeld Auschwitz and the Professors, qui prônait l'abstinence des historiens en défendant la vacance perpétuelle de la chaire dolocoste de l'université d'Harvard. Cet article doit être lui-même rapproché de celui qu'a inspiré au même auteur le livre de Finkelstein (cf supra).
• L'article de Télérama.
• Viktor Frölke, Salon, Entretien avec Finkelstein, en anglais et en français

Les réactions des fanatiques

• Vidal-Naquet dans Le Monde puis dans Télérama et dans Libération
• Lanzmann
• Wiesel
• Novick, article paru dans la Süddeutsche Zeitung, 7 février 2001 (en anglais et en français)
• L'article du new York Times en français et en anglais.

La contre-attaque à long terme

Enfin, au chapitre des réactions en chaîne, notons l'annonce de la publication prochaine de la traduction française du livre de Peter Novick, L'holocauste dans la vie américaine que nous connaissons bien et dont nous ne vous avons jamais parlé en détail par pure paresse. Cf notre présentation dans la "Petite chronologie des extorsions sionistes" et notre résumé de Finkelstein.

C'est certainement à cause des quelques critiques vertement assénées que le livre de Novick n'a pas été traduit en français à sa sortie, en juin 1999; comme la traduction est annoncée par les uns pour 2002, par les autres pour la rentrée 2001, une chose est certaine: la décision de le traduire n'a été prise qu'après celle de traduire Finkelstein (qui elle-même a été prise uniquement après l'affichage de la traduction de l'AAARGH et sa publication par La Vieille Taupe). Sinon, le livre de Novick serait apparu en 2000, celui de Finkelstein en même temps que notre traduction. Vive l'AAARGH et ses entreprises déstabilisantes !