Depuis 1789, la politique générale de la France est solidement assise sur les principes dits républicains: la Nation, la Patrie, l'Etat. Quelqu'un les a mis en musique: la Liberté, l'Egalité, la Fraternité. Et on les danse: au bal des pompiers où, comme chacun sait, ce sont toujours les mêmes qui dansent.
Les grandes idées autour desquelles gravite l'Histoire, vont toujours par trois: la Loi, la Foi, le Roi, disait déjà Richelieu et, avec un rare bonheur, la chanson populaire reprend toujours en écho la tendre épopée des Trois beaux canards qui vont aux champs... Quant aux principes dits républicains, ils ont ceci de charmant qu'au cours du XIXe siècle, trois ou quatre monarchies plus ou moins constitutionnelles et deux empires ont pu s'en accommoder, tandis qu'en plein milieu du XXe, dans un dîner d'apparat, un prétendant au trône peut déclarer sans rire qu'il est socialiste, à son voisin de table, le chef du gouvernement de la République!
A vrai dire, les révolutionnaires de 1789 jetaient à peine leurs derniers feux que, déjà, deux non conformistes dans les nouvelles manières de voir et de penser, décortiquaient de main de maître la notion de Nation et tentaient de lui substituer celle de Peuple dans son acception démocratique: Gracchus Baboeuf et Buonarroti.
Se situant dans la même perspective, l'élite intellectuelle si méconnue de la première moitié du XIXe siècle porta, de surcroît, des coups mortels à la Patrie et à l'Etat: Saint-Simon, Fourrier, Proudhon, Blanqui et quelques autres. Mais, dans la seconde moitié, la prestigieuse intelligence et la grande culture de Marx réussirent à sauver l'Etat en préconisant sa conquête contre Bakounine, James Guillaume, Kropotkine, etc. Dès lors, le ver était confortablement installé dans le fruit et le mouvement en sens inverse se développa progressivement jusqu'à la guerre de 1914 et à celle de 1939: la Nation dans sa conception bourgeoise et petite-bourgeoise, puis la Patrie, reprirent leurs droits.
En 1944, miraculeusement portés au pouvoir par les circonstances, quelques " spécialistes " de la psychologie des foules que les scrupules n'étouffaient point, se sont aperçus que la Patrie résumait la trilogie et, depuis, elle est le point de départ et la conclusion de toutes les spéculations intellectuelles d'inspiration ou de prétention politiques. Il n'y a plus des réactionnaires, des conservateurs, des socialistes ou des communistes: il y a des Patriotes. Et plus ils prétendent être à gauche, plus ils sont patriotes!
L'Histoire n'enregistrera sûrement pas sans malice qu'en 1914, sur le tombe de Jaurès, ce fut Jouhaux qui donna le ton en s'écriant: " Je pars demain pour défendre la liberté du monde! " et qu'en 1939, ceux qui se donnaient comme étant des continuateurs de Gracchus Baboeuf, de Buonarroti, de Saint-Simon, de Fourrier et parfois de Proudhon, furent les plus acharnés à vouloir résoudre par la guerre les problèmes internationaux du moment. Elle n'enregistrera pas avec moins de malice que, logiques avec eux-mêmes, ils furent aussi, au nom de la Patrie -- en son nom seulement! -- les plus acharnés épurateurs en 1944-45, et qu'après avoir conquis, dans la répression, les titres que l'on sait, en 1952, il sont encore et toujours les plus chauds partisans du sac au dos.
Car nous en sommes à ce point: Marx ayant remis l'Etat en selle, pour n'être point en reste, ses disciples ont redoré le blason de la Patrie selon Sainte Jeanne d'Arc et le Saint Vercingétorix des images d'Epinal. Le degré de gravité de ce phénomène, on le mesurera aisément si l'on veut bien considérer qu'il s'est produit en un temps où les professionnels du patriotisme s'en montraient ostensiblement de moins en moins férus et lui préféraient de plus en plus un utilitarisme d'opportunité, sans principes, par conséquent décervelé et donc très vulnérable.
Plus tard, on expliquera sans doute ces choses par la célèbre politique des trente deniers, mais ce n'est pas la question. que, depuis quelques années, la Patrie ne soit plus la même pour tous les marxistes, que les uns la situent à Moscou et les autres à Paris, à Londres ou à Washington ne l'est pas davantage: à l'usage, il n'est pas évident que l'une soit meilleure que l'autre, mais, par contre, elles sont toutes artificiellement dotées de tant de merveilleux attributs qu'elles ne s'en rencontrent que plus souvent et plus allégrement, comme les deux chèvres de ce conteur allemand du moyen âge sur l'étroite passerelle au-dessus du précipice.
Ce qui est important, c'est qu'entre deux rencontres, cette façon de ramener tous les problèmes à l'échelle de Londres, de Paris, de Bruxelles, de Washington ou de Moscou rétrécit sans cesse l'horizon de l'homme moyen et qu'il n'y a plus personne ou presque, pour penser publiquement à l'échelle du monde. Encore faut-il cependant se féliciter qu'en un temps où Vercingétorix et Jeanne d'Arc sont, sous des visages différents selon le lieu, des nombrils de l'Univers, personne ne se soit encore avisé de tout ramener à l'échelle de Gergovie ou de la France des Armagnacs, de la République de Saint-Marin, de celle d'Andorre ou de la Principauté de Lichtenstein. Il faut se féliciter, dis-je, mais en même temps, il faut s'avouer à soi-même que l'importance actuelle du minuscule Etat d'Israel, dans la vie internationale, prouve indiscutablement que nous sommes menacés d'en arriver là.
Dans une telle atmosphère, il n'est pas étonnant que, dominés par les plus menus faits sociaux, intellectuels et politiciens ne puissent, ni en dégager le sens, ni les restituer dans leur intégralité.
Si l'on tient compte, par ailleurs, que ces intellectuels et ces politiciens sont ces épiciers de village en difficultés avec leur clientèle, ces notaires en rupture de ban, ces avocats sans cause, tous ces ratés, aigris, etc. dont l'ambition était fonction de la médiocrité, que les événements de la fin de la guerre ont luxueusement installés dans les conseils du gouvernement, dans les salles de rédaction et parfois jusque dans l'Université, il est tout à fait normal que personne ne comprenne plus rien à rien et ne cherche plus à rien comprendre.
Staline et Truman peuvent en toute tranquillité s'exhiber sur la scène du monde et y jouer les pitres ou les apprentis sorciers, Churchill a tout loisir de continuer sa partie d'échecs avec l'Iran ou l'Egypte, et l'inénarrable Pinay de mettre de l'eau dans le lait, de raréfier le vin ou de jongler avec les milliards, - de les additionner, de les soustraire et même de les multiplier au gré de son humeur ou de son imagination comme faisait l'autre des petits pains ou des poissons sur les bords du lac de Tibériade.
C'est un peu comme à la roulette: tout va!
Cependant, les échéances approchent. En attendant la grande, en France, nous allons, dans quelques jours ou quelques semaines, buter sur deux qui sont encore partielles: les élections américaines et le bilan de l'expérience Pinay.
Les élections américaines
Elles auront lieu en novembre.
Pour dissimuler le départ qu'ils prenaient vers leurs six mois de vacances dans l'année, tout en proclamant la nécessité d'une amélioration sensible de la productivité, le parlement et le gouvernement en ont fait donner, en juillet, une préfiguration tapageuse au public français. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'en Amérique, ils sont, eux aussi, servis en matière de foire électorale. Chez nous ça fait penser à des tire-laine de la bonne aventure qui opéreraient en public avant de se retirer pour compter silencieusement le butin, dans l'ombre propice de ces tripots que sont devenus les palais nationaux. Chez eux, on viole les foules avec le sourire ou en se fendant la pipe et il semble bien que ça dépasse tout ce qu'on pourrait imaginer en combinant le genre Tour de France et le genre Folies-Bergères.
Le français moyen s'est donc d'abord régalé des manifestations qui, dans toutes les villes un peu importantes des Etats-Unis, ont donné à la désignation des candidats le caractère d'un grand numéro de cirque minutieusement étudié et mis au point.
Quinze jours après, il a dû déchanter, le Français moyen: les fameuses commandes dites off shore.
Des dispositions conjuguées du Plan Marshal et du Pacte atlantique, il résultait jusqu'ici qu'en sus de l'argent qu'elle lui envoyait gracieusement pour procéder à son équipement militaire, l'Amérique s'engageait à commander à la France une certaine quantité annuelle d'armements pour son compte à elle. Les commandes en question étaient comptabilisées en France sous la rubrique off shore. Or, en mai dernier, le Président Truman, dont la politique générale sera sur la sellette jusqu'en novembre, s'est aperçu qu'il traînait derrière lui environ 3.500.000 chômeurs. Comme les matières premières nécessaires à la réalisation de ces commandes nous étaient également envoyées, la France n'ayant à fournir que la main-d'oeuvre, le Président Truman en vint à penser qu'il lui serait possible de réduire très sensiblement le nombre de ses chômeurs en faisant fabriquer en Amérique même, tout son matériel militaire. Il donnait ainsi satisfaction à une importante fraction de l'opinion publique yankee qui ne comprenait pas très bien ces sortes d'opérations mais, en même temps, il encourageait le mouvement à la tête duquel se trouvent Mac Arthur, Eisenhower, etc. et qui tend à reconsidérer toute sa politique.
On sait que ces derniers accusent Truman d'avoir sacrifié l'Asie - marché de plus d'un milliard d'habitants (presque la moitié de la population du globe) vivant sur un pays industriellement en friche et par conséquent clients de tout - à l'Europe et à l'Afrique marché de sept à huit cent millions d'habitants seulement, vivant sur un pays industriellement très développé quoiqu'à bout de course, et par conséquent pourvus d'à peu près tout ce que l'Amérique pourrait leur vendre.
On conçoit aisément que, sous le poids de pareille accusation, le Président sortant des Etats-Unis soit assez mal à l'aise. Surtout quand ses adversaires se réfèrent aux résultats qu'il a obtenus: en huit années d'une politique extrêmement coûteuse, il n'a évité ni l'embouteillage des marchés, ni le chômage, ni la guerre en Corée (qu'on lui reproche par surcroît de conduire au plus mal), ni la montée des prix intérieurs et la diminution du pouvoir d'achat des salaires.
Parce qu'il n'a choisi comme clients d'une économie dont le potentiel est extraordinaire que des gens qui n'achètent rien, hormis ce qu'on leur donne gratuitement et qui, par surcroît, en font le plus mauvais usage, ne cessent de répéter Mac Arthur, Eisenhower, etc. Tandis que les Chinois, les Hindous, les Japonais, les Javanais, etc. auraient pu nous fournir à des prix dérisoires des matières premières que nous leur aurions renvoyées sous forme d'objets manufacturés pendant des siècles encore, pourvu qu'on s'y prenne bien!
Il est certain que le raisonnement est inattaquable: l'Iran, l'Egypte, l'Inde et tous les pays arabes sont présentement en train de faire la preuve qu'on ne peut plus sans risques, tenir indéfiniment des peuples dans une très étroite dépendance politique ou économique. Mais, aux yeux de l'Américain moyen, ces exemples ne sont pas très probants étant donnée sa tendance à se les expliquer par l'incurie des métropoles européennes.
Le problème qui est posé devant le monde par les élections présidentielles américaines est donc celui du choix entre le marché européen et le marché asiatique.
On ne sait pas comment il sera résolu.
Sur ce point, je me garderai de pronostiquer. Mais il ne me paraît pas douteux que, sur les conseils mêmes de Truman, son poulain Stevenson, s'il était élu, serait beaucoup moins engoué que lui de l'Europe occidentale.
Et si c'est Eisenhower qui l'emporte, l'affaire ne fera plus de question: l'Europe occidentale ne sera plus qu'un front secondaire.
L'expérience Pinay
Avant que soient connus les résultats des élections américaines, le Français moyen aura eu, je pense, l'occasion de se pencher sur ceux de l'expérience Pinay.
Toute une histoire, cette expérience Pinay!
La thèse du bonhomme lui avait été soufflée par M. Baumgartner, gouverneur de la Banque de France, et elle était la suivante: les Français - sans distinction, bien entendu! - vivent au-dessus de leurs moyens et par conséquent l'Etat aussi qui est - tenez-vous bien - la matérialisation de leurs aspirations; depuis la fin de la guerre, le budget, établi par des imprévoyants ou des incompétents, est constamment en déficit et, pour l'équilibrer, il faut, chaque année, créer des impôts dont le volume ne cesse de croître; les impôts sont une cause de la vie chère et ils entraînent des augmentations de salaires qui, à leur tour, entraînent des augmentations de prix et, par le canal des fonctionnaires, accroissent encore le déficit budgétaire et provoquent l'inflation. Par ailleurs, les augmentations de prix font que nos produits sont trop chers sur les marchés extérieurs et que sans cesser d'importer, nous ne réussissons plus à exporter, ce qui crée, fait croître et embellir le déficit de notre balance commerciale.
Bien qu'il témoignât d'une méconnaissance totale du jeu des marchés extérieurs, en ce sens qu'il ignorait systématiquement que tous les pays du monde avaient de plus en plus de mal à vendre et de moins en moins à acheter, ce raisonnement était impeccable dans sa première partie.
Il l'était beaucoup moins sur le choix des moyens à employer pour sortir du cercle vicieux car M. Pinay prétendit y arriver sans procéder à aucune réforme de structure sur le circuit qui conduit tout ce qui se produit jusqu'au consommateur et sans alléger le budget national des charges militaires écrasantes qui, de toutes façons, le condamnent au déficit.
Fini le temps des communiqués de victoire et des rodomontades: maintenant, il faut avouer l'échec que, sans grand mérite, il faut le reconnaître, nous avons prévu dans cette revue, dès le lancement de l'affaire.
M. Pinay a eu beau brûler le vin et mettre de l'eau dans le lait, bloquer les salaires et rendre obligatoire le malthusianisme économique, etc. Rien n'y a fait.
Prêchant la confiance, il voulait combler le déficit budgétaire par l'emprunt et réduire les impôts: il a dû augmenter les patentes de moitié, il n'a recueilli que 195 milliards en maquillant les brèmes alors qu'il lui en fallait 580, son budget reste en déséquilibre de 400 milliards avoués sous une forme déguisée et probablement de 700 à 900 comme on l'apprendra quand, à l'occasion de l'établissement du budget de 1953, on ne pourra plus éviter le grand déballage. Par surcroît, les impôts qu'il voulait éviter, restent nécessaires.
Côté inflation, le montant des billets en circulation est passé sous son règne de 1684 milliards à près de 2.000 milliards, ce qui signifie qu'il s'est accru au même rythme que sous les auspices de ses prédécesseurs.
Côté balance commerciale, nos exportations ont continué à baisser et le déficit à s'accroître lui aussi dans les proportions désormais habituelles.
Et côté baisse des prix, les indices qui avaient réellement baissé de 5 à 6% - j'ai signalé qu'en 1949, sans M. Pinay, ils avaient baissé de 12% de janvier à juillet - ont repris leur marche ascensionnelle: il est même probable que d'ici la Noel nous assisterons à une flambée des prix sans précédent!
L'échec est donc complet: il n'y a plus d'issue.
Je ne reviendrai pas sur les raisons que j'ai maintes fois exposées en détail et qui se résument à ceci: aucune expérience politique ou économique ne peut réussir si elle ne postule pas, en premier lieu, l'urgence des réformes de structure.
Le brain-trust du Président du Conseil a lancé récemment un nouveau bateau: la réforme fiscale. Il faut s'attendre à ce que cette réforme fiscale ne soit qu'une augmentation déguisée des impôts, ce qui nous ramènera au point de départ de l'expérience et donc, se passe aussi de commentaires.
Par contre, il est absolument nécessaire d'insister quelque peu sur les arguments devant lesquels on n'a pas reculé pour essayer de nous faire confondre, une fois de plus, les vessies et les lanternes.
Ici nous abordons au complot contre la sûreté de l'Etat, aux intelligences avec l'ennemi, etc., c'est-à-dire à la franche rigolade.
Le complot communiste
En 1945, à peine rentré dans la légalité aux côtés de ceux qui l'avaient mis hors-la-loi en 1939, le premier soin du Parti communiste fut de réclamer l'application à la bonne moitié de la France de l'article 75 qui punit l'intelligence avec l'ennemi (mes premiers ennuis sérieux avec le Comité directeur du Parti socialiste me sont advenus pour avoir, à cette époque, refusé catégoriquement de participer aux élections municipales aux côtés des communistes et sous l'égide de la Résistance répressive).
Aujourd'hui, on leur fait application de cet article 76 qui punit le crime de complot contre la sûreté de l'Etat et, subsidiairement de l'article 75: qui vaincra par l'épée, périra par l'épée, la répression à laquelle ils ont fait appel pour accéder au pouvoir afin d'y préconiser le "Retroussons nos manches" de célèbre mémoire se retourne contre eux et Louis Lecoin l'a très judicieusement fait remarquer dans un précédent numéro.
Mais on ne saurait se contenter de cette remarque, si pertinente soit-elle. Aussi sensibles que nous puissions être au caractère humoristique de certaines situations, nos réactions sont et restent commandées par des principes et, en premier lieu, par celui-ci: nous pouvons être des victimes, nous ne seront jamais des bourreaux.
J'accorde bien volontiers que, pour les chefs du Parti communiste, la pénitence est douce et que la répression qui s'est abattue sur ceux qui ont suivi leurs mots d'ordre, incite à se demander jusqu'à quel point il ne s'agit pas d'une misérable provocation montée en accord avec le gouvernement à la recherche de la diversion nécessaire à sa politique. J'accorde aussi que si les dirigeants communistes ne nous ont pas fait passer au tourniquet aux temps troubles de ce qu'ils appellent avec emphase la Libération, c'est uniquement parce qu'ils n'ont pas pu, et que, si par miracle, ils disposaient demain d'un pouvoir sans partage, il ne fait aucun doute qu'ils prendraient leur revanche et nous feraient vite pendre ou loger une balle dans la nuque. Mais ces argument sont sans valeur et ne nous dispensent pas de réaliser ce qu'on leur conteste présentement: c'est un droit que nous revendiquons pour nous-mêmes. Or, notre conception de la démocratie est telle que ce que nous revendiquons pour nous, nous le revendiquons aussi pour nos adversaires quelles que soient leurs intentions à notre égard: quand nous protestons contre la peine de mort, le bagne ou la prison, nous ne nous demandons pas si ceux que nous réussirions à arracher de ces institutions par lesquelles l'humanité se vautre dans la dégradation, ne nous témoigneraient pas leur reconnaissance un jour, en nous volant ou en nous assassinant. A nos yeux, l'acte moral reste essentiellement gratuit. Et si cette attitude nous valait d'être discutés, nous répondrions que ce n'est pas parce que nous sommes contre la peine de mort, le bagne et la prison que nous approuvons les voleurs et les assassins.
Au reste, sur ce point, notre doctrine est constante: on ne supprime pas le délit en supprimant ou en enfermant le délinquant. A plus forte raison le prétendu délinquant. La répression n'y fera rien: voleurs, assassins ou communistes modèle 1952 ne disparaîtront qu'avec les causes qui motivent leur comportement de faibles, c'est-à-dire avec le régime qui les produit et les fait inconsciemment ou systématiquement proliférer. enfin, pour ceux qui auraient néanmoins besoin d'un argument pratique, celui-ci n'est pas si mince qu'on serait tenté de le croire: on sait où commence la répression mais on ne sait jamais jusqu'où elle peut aller. Que la vague qui en menace encore que les communistes ait commencé en farce, ne permet pas d'affirmer qu'elle n'évoluera pas en tragédie.
Tels qu'ils se sont déroulés, les événements du début de juin comportent d'ailleurs une part de tragédie, déjà. Je veux bien tenir pour insignifiant que la bourgeoisie ait violé sa propre légalité en refusant le bénéfice de l'immunité parlementaire au provocateur Duclos: quand on entre dans un jeu, quand on le joue jusqu'au bout comme c'est le cas, il en faut accepter les aléas. Duclos les ayant fort bien acceptés, il n'y a pas de raison d'être plus royaliste que le roi. Mais il y a tout de même des centaines de braves bougres qui ont été jetés en prison et qui, après trente ou quarante jours de détention, se sont entendu dire qu'ils avaient été arrêtés à tort. Ce qui est grave, c'est qu'on pourra désormais arrêter et maintenir arbitrairement en prison n'importe qui pour n'importe quoi. Le précédent aura force de loi et j'ai bien peur que l'usage ne s'en répande...
Je passe sur l'histoire des deux pigeons qui a fait rire le monde entier, sur les désaveux cinglants que les magistrats - quand on sait à quel point les scrupules les étouffent généralement! - ont infligés à l'Exécutif en refusant d'entériner ses décisions ou d'obtempérer à ses ordres, et sur tous ces petits détails du plus haut comique, qui prouvent que M. Pinay a été, avec son ministre de l'intérieur, à peu près seul à croire - ou à faire semblant de croire! - le Parti communiste capable de mettre sur pieds un vrai complot contre la sûreté de l'Etat.
Ici, on fut soudain plongé en plein Simenon!
Ce duel de fantoches solidaires, ayant besoin l'un de l'autre, s'aidant et se montant mutuellement en épingle pour amuser la galerie et lui faire perdre le sens de l'opération montée contre elle, ne pouvait se terminer que par un bain de pieds à Aix-les-Bains.
De Simenon au Charlot du "Dictateur"!
Ceux qui ont conseillé la cure à M. Pinay ont sans doute pensé que si elle était susceptible des mêmes effets, la douche froide eût tout de même été un peu trop significative.
Mais il reste que c'est avec cela et de cette façon qu'on a essayé de nous faire avaler la pilule.
Et toute la France a marché.
Pour revenir au mode sérieux, il eût sans doute fallu que je montre comment les problèmes intérieurs qui en seront, à la prochaine rentrée parlementaire, exactement au point où ils en étaient quand M. Pinay a pris le pouvoir, se grefferont sur les problèmes extérieurs et en traduiront sans cesse l'acuité sans cesse croissante.
La lutte des peuples coloniaux, leur effort soutenu vers l'unification de leurs revendications et la création d'une sorte d'Empire du Milieu à l'échelle de la planète, risquent de leur faire prendre un tour plus menaçant encore: l'heure de l'Inde est bien près de sonner.
La guerre froide est, selon toute probabilité, destinée à se poursuivre à trois dans un avenir très proche.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
|
Ce texte a été affiché sur Internet à des fins purement éducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesurée par le Secrétariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste (AAARGH). L'adresse électronique du Secrétariat est <aaarghinternational-à-hotmail.com>. L'adresse postale est: PO Box 81475, Chicago, IL 60681-0475, USA. |
|
Afficher un texte sur le Web équivaut à mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothèque publique. Cela nous coûte un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par lui-même. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours à ses risques et périls. Quant à l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilité des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spécifique dans certains pays (Allemagne, France, Israël, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrément des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir. Nous nous plaçons sous la protection de l'article 19 de la Déclaration des Droits de l'homme, qui stipule: |